также подтверждено представленной первичной документацией; приемка этих работ не была организована кредитором, мотивированный отказ от приемки не заявлен, в связи с чем сумма неотработанного аванса, установленная в реестр требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» подлежит снижению на 41 479 045 руб. 77 коп. Апеллянт отмечает, что часть непринятых работ является по своему существу несением должником непредвиденных затрат, вызванных объективными факторами (невозможность использования согласованного сторонами карьера для добычи щебня и песка), ошибками в смете (значительное занижение сметной стоимости работ машин и механизмов, материалов), другая часть – возведение временных зданий и сооружений (возведение временного бетонного завода для обеспечения объекта строительства бетоном). Стоимость непредвиденных затрат и временных работ закладывалась сторонами в Договоре субподряда (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 25.07.2017 - расчет цены договора, пункт 23 и 19). Также по тексту апелляционной жалобы содержится ходатайство об истребовании доказательств. До начала судебного заседания в материалы дела от ФГУП «НВСУ по специальным
рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Истец выполнил работы по договору-3 и передал их результат ответчику по акту о приемке выполненных работ № 1 от 12.02.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.02.2018 на сумму 357 707 руб. 56 коп. (л.д.15-16,23). Из материалов дела видно, что истец вручил ответчику письмо № 93 от 27.12.2017, в котором указал на занижение сметной стоимости работ по договору-1 и договору-2, предложил заключить дополнительное соглашение к данным договорам, с изменением стоимости работ, а в случае не внесения изменений в договоры - полагал необходимым обратиться в суд с соответствующим требованием (л.д.101). 29.03.2018 истец направил ответчику претензию № 15 от 26.03.2018, в которой указал на наличие задолженности по договору-2 и договору-3 и предложил оплатить ее (л.д.28). Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском Принимая
31 631 183 рубля. Экспертом установлено, что данные акты заполнены некорректно. Конкретные нарушения зафиксированы в заключении эксперта. В дополнениях к апелляционной жалобе (страница 8) общество признает, что напрасно пошло на поводу заключения эксперта ФИО4, поручив специалисту проверить ее сметные расчеты, что совершенно не имело отношения к предмету спора. По его мнению, ФИО3, действительно, проверила все сметы, внесла коррективы как в сторону увеличения стоимости, так и в сторону уменьшения стоимости работ (в целом установив занижение сметной стоимости ) и составила откорректированные акты. При этом утверждение общества, что замечания эксперта ФИО3 носят «стилистический характер», является субъективным мнением заявителя. То, что первичные документы оформлены с нарушением действующего порядка, следует из заключения эксперта ФИО3, которое также не было исключено из числа доказательств по делу (статься 71 АПК РФ). Кроме того в таблице проведен расчет стоимости объектов 1 и 2 этапа. Расчет произведен специалистом в области строительного инжиниринга. Отсюда следует, что инспекция, оценивая представленные
фактически выполненный объем работ. Ответчиком в полном объеме приняты и оплачены работы по бурению и креплению скважины в соответствии с ценами, установленной сметой. Следовательно, в данном случае требование предъявлено не о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ, а о взыскании дополнительных расходов, выразившихся в разнице расценок, предусмотренных сметой и непосредственно возникших у истца. Истец не воспользовался правом, предоставленным ему п.п. 5, 6 ст. 709 ГК РФ, в связи, с чем не вправе ссылаться на занижение сметной стоимости бурения. Требования истца в сумме 16 012 376 руб. 98 коп., исходя из следующего расчета: 8 327 127 руб. 84 коп. (стоимость работ по временной консервации скважины); 6 196 294 руб. 46 коп. (строительство зимней дороги); 1 488 954 руб. 68 коп. (стоимость потерь, связанные с простоем бригады в связи с погодными условиями), являются правомерными и обоснованными. Истцом произведены работы по временной консервации скважины № 8 Тагульского месторождения. Стоимость выполненных работ составила 8
условии установления снегозадерживающих устройств. Стоимость работ по устранению дефектов работ, выполненных ООО «Истстрой» на объекте «Капитальный ремонт кровли ортопедического отделения № 1», составляет 66 893 руб. 36 копеек с учетом НДС для предприятий используемые упрощенную систему налогообложения. В ходе анализа копии «Положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости № 27-1-ПП-0168-13» в части «Сведения об оперативных изменениях...», а так же ЛСР № 1 (являющейся неотъемлемой частью Контракта № 19/Э) экспертами установлено, что имеется необоснованное занижение сметной стоимости . Необоснованное занижение сметной стоимости заключается в следующем: в поз. 6 (ТЕРр58-17-5) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ Хабаровского края за 3 квартал 2013г. вместо 1 квартала 2018г. в поз. 38 (ФССЦпг-01-01-01-041) и в поз. 39 (ФССЦпг-03-21-01-010) для перевода базовых территориальных единичных расценок в текущий уровень цен произведен в соответствии с периодом времени коэффициентам из базы данных «РегионСтройИнформ»
прав потребителей отказано. Представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 15 декабря 2017 года обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «Фрязиново» по установлению, выявлению фиксации разрушения и повреждения плит перекрытия четвертого подъезда появились договор подряда, справка о стоимости выполненных работ, передаточный акт, которые подтверждают занижение сметной стоимости по работам на усиление плит перекрытия, их ремонт. Заявители – представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещены, не явились. Представитель заинтересованного лица ОАО «Фрязиново» в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал изложенные в заявлении обстоятельства не являются обстоятельствам для пересмотра решения. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной
помещений в которых не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в соответствии с адресной программой проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2016-2045 годы». Приложение № 5 к вышеуказанному постановлению содержит расчет предельной стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № <адрес>. ФИО1 через государственную информационную систему ЖКХ 27.03.2020 на имя главы администрации г. Белгорода направлено обращение, в котором, ссылаясь на факт издания 19.03.2020 вышеуказанного постановления, занижение сметной стоимости работ многоквартирного дома № <адрес>, не включение в приложении № 5 работ по утеплению фасада данного жилого дома, невыполнение региональным оператором действий, предусмотренных частью 3 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил незамедлительно внести изменения в приложение № 5 постановления администрации г. Белгорода от 19.03.2020 № 44 в части включения в предусмотренные работы следующего наименования: «Облицовка фасада декоративной штукатуркой (КОРОЕД) с утеплением минераловатными плитами плотностью 120-150 кг/кв.м толщиной 80-100 мм с устройством лесов
их отсутствие. В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указав, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11 является недопустимым доказательством по делу, так как в сметном расчете необоснованно не учтен НДС в размере 20% и непредвиденные расходы в размере 2%, при этом необоснованно были взяты цены с сайта Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля Мэрии ФИО5 ФИО7, поскольку должны быть использованы ФЕР или ТЕР, что привело к занижениюсметнойстоимости причиненного истцу ущерба. Считает, что из стоимости ущерба необоснованно исключена замена электропроводки, поскольку доказательств тому, что она находится в рабочем состоянии не представлено, а после ее намокания она в любое время может замкнуть, что является небезопасным. Настаивает, что надлежащим и допустимым доказательством причиненного истцу ущерба является отчет индивидуального предпринимателя ФИО10 Представитель ответчика требования не признал, указав, что в данном случае ответственность по возмещению истцу ущерба лежит ООО «ТисБизнесСтрой», с которым заключен договор от
