Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Исакогорская территориальная госналогинспекция в августе 1994 года провела документальную проверку соблюдения налогового законодательства за период 1992 - 1993 годов и I квартал 1994 года в учреждении УГ-42/1. По результатам проверки составлен акт от 01.08.94, в котором отмечены нарушения налогового законодательства в виде занижения налогов, подлежащих внесению в бюджет. Занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате невключения в облагаемый оборот сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров или выполнения работ (услуг ) на расчетный счет. По акту проверки начальником налоговой инспекции вынесено предписание от 10.08.94 N 727 о применении финансовых санкций, установленных в пункте 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Указе Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1773 "О проведении налоговой амнистии в 1993 году". Постановление апелляционной инстанции о признании недействительным пункта 5 предписания в
01.07.92 по 31.03.95 установила нарушение порядка исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе завышение налога на добавленную стоимость и спецналога по покупным материальным ресурсам, списанным на издержки обращения, что повлекло занижение налога на добавленную стоимость и спецналога, подлежащих внесению в бюджет. По результатам проверки составлен акт и дано предписание от 19.06.95 N 88 об уплате в бюджеты различных уровней 404640400 рублей, в том числе 54389000 рублей штрафа в размере 100 процентов доначисленного налога на добавленную стоимость и спецналога. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров (работ, услуг ) и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона определяется как разница между
"а" пункта 1 статьи 13 вышеназванного Закона, не имелось. Вместе с тем сумма недоплаченного налога и пеня за просрочку ее уплаты, установленная подпунктом "в" пункта 1 статьи 13 Закона, взысканы налоговой инспекцией обоснованно. При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда является правомерным. КонсультантПлюс: примечание. Пункт 14 исключен (Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ", N 11 (ч. 2), 2003). См. примечание в Справке к документу. 14. За занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего взносу в бюджет, в связи с завышением сумм налога по материальным ресурсам, работам, услугам , принимаемого к зачету, финансовые санкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", применяются только в том случае, если нарушение допущено до введения в действие Закона от 25.04.95 N 63-ФЗ. Налоговая инспекция при проверке предприятия выявила завышение предприятием суммы налога на добавленную стоимость, принятого к зачету. Это явилось следствием завышения стоимости материальных ресурсов, отнесенных на
от 28.05.2019 рассмотрение указанных жалоб и заявлений объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в продолжении убыточной текущей хозяйственной деятельности должника и неиспользовании его основного расчетного счета для проведения расчетов с контрагентами, отказано; заявление общества удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 7 714 847 рублей 46 копеек убытков, вызванных занижениемстоимостиуслуг по переработке сырья, в удовлетворении остальной части заявления отказано; в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков и жалобы на его незаконные действия отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по неиспользованию основного расчетного счета должника для расчетов с контрагентами, в удовлетворении остальной части жалобы отказано; заявление
дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. Судебные инстанции исходили из фактического использования объекта недвижимости (склад АБК) ранее даты введения в эксплуатацию путем сдачи в безвозмездную аренду без документального оформления сделки; неправомерного расчета налога на имущество с момента регистрации права собственности, а не с момента фактического использования объекта (склад АБК), что привело к занижению среднегодовой стоимости данного имущества. При этом сделка по безвозмездному оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) и сделка по оказанию обществом услуг по сдаче в аренду части коммунально-складского объекта (склад АБК) открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» признаны сопоставимыми в целях применения метода сопоставимых рыночных цен для определения рыночной цены сделки. Доводы налогоплательщика относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, направлены
газоснабжение, отопление, канцтовары, дизельное топливо на легковые автомобили, используемые предпринимателем и его работниками, в части доначисления НДФЛ по эпизоду неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) за 2012-2013 годы в размере 19 922 374 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.09.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 отменены в части признания недействительным решения инспекции от 11.02.2016 № 07-27/4 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения сумм налога, излишне заявленного к возмещению в проверяемый период по расходам на интернет, консультационные услуги , журналы, приобретение оргтехники и расходных материалов к ней, в части взыскания с инспекции в пользу предпринимателя 300 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части решение
за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 120 472 рубля, а также о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Из общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость - 5 096 785 рублей приходятся на декабрь 2004 г., основанием для начисления которых, по выводу налогового органа, является неправомерное занижение стоимости услуг заказчика-застройщика в виде суммы превышения денежных средств, полученных от дольщиков в порядке долевого участия на строительство дома по улице К. Маркса, дом 3, над фактическими затратами по его строительству, остающейся в распоряжении заказчика-застройщика ООО «Стройиндустрия», вследствие чего занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года. Данный вывод налогового органа правомерно отклонен судебными инстанциями на основании того, что в силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
платы концедента. Доказательств того, что размер фактически произведенных, документально подтвержденных расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом, превышает общий размер расходов концессионера на эксплуатационной стадии, предусмотренные в соответствии с основными положениями финансовой модели за соответствующие периоды эксплуатационной стадии, ответчиком не представлено. Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости при расчете стоимости оказанных по концессионному соглашению услуг (работ) руководствоваться основными положениями финансовой модели (приложение № 3 к соглашению) не соответствует условиям соглашения. В связи с этим занижение стоимости услуг , оказанных истцом во исполнение концессионного соглашения, противоречит условиям заключенного сторонами соглашения. Кроме того, ответчиком не обоснованы как признанный им размер платы в спорный период, так и отклоненный размер платы. При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются состоятельными. Оснований для отмены судебных актов не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда
платы концедента. Доказательств того, что размер фактически произведенных, документально подтвержденных расходов концессионера, подлежащих возмещению концедентом, превышает общий размер расходов концессионера на эксплуатационной стадии, предусмотренные в соответствии с основными положениями финансовой модели за соответствующие периоды эксплуатационной стадии, ответчиком не представлено. Таким образом, довод кассационной жалобы о необходимости при расчете стоимости оказанных по концессионному соглашению услуг (работ) руководствоваться основными положениями финансовой модели (приложение № 3 к соглашению) не соответствует условиям соглашения. В связи с этим занижение стоимости услуг , оказанных истцом во исполнение концессионного соглашения, противоречит условиям заключенного сторонами соглашения. Ответчиком не обоснованы как признанный им размер платы в спорный период, так и отклоненный размер платы. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и
№ 161214-ЭОЖ-1986 (том 21, листы 11-51), которым определено занижение финансового результата и стоимости услуг застройщика, рыночная стоимость одного квадратного метра объектов долевого строительства в доме по улице Ленинградской составила от 33 694 руб. до 46 458 руб. в зависимости от количества комнат в квартире и этажа, на котором она находится. Исходя из данных экспертизы в отношении указанного жилого дома инспекцией установлено занижение финансового результата за 2011 год на сумму 16 037 620 руб., занижение стоимости услуг застройщика в отношении данного дома определено инспекцией за 2011 год на сумму 566 302 руб. (страницы 200 и 405 оспариваемого решения). Из пункта 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 году) следует, что для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем вторым пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения
Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО20 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием ... рубля ... копеек с учетом индексации. В остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО21 считает постановление суда незаконным и не обоснованным, нарушающим его права на возмещение имущественного вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не полно дана оценка акту выполненных работ, составленному адвокатом ФИО22 Суд применил двойное занижение стоимости услуг за проделанную работу адвокатом ФИО23 поскольку отраженные в акте услуги, которые суд посчитал завышенными и не подтвержденными, уже не были включены в акт выполненных работ по обоюдному соглашению. Так же не согласился с выводами суда об отсутствии документов, подтверждающих выполнение адвокатом ФИО24 части действий, указанных в акте выполненных им работ по Соглашению от 22.09.2017 г. Суд признал неподтвержденными оказание услуг согласно акту выполненных работ на ... рублей, по иным услугам, выполненным адвокатом ФИО25,
возражала, пояснив, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора ОСАГО серия .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховом случае было установлено, что данные, указанные в приложенном истцом полисе ОСАГО не соответствуют данным, указанным страхователем при заключении договора ОСАГО, а именно страхователем при заключении договор в электронном виде недостоверно указан адрес места жительства, что повлекло занижение стоимости услуг . Поскольку у ответчика в данном случае имеется право регрессного требования, то применив взаимозачет, ответчик в требовании о выплате страхового возмещения отказал. Просила в иске отказать. Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского
в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, пояснив, что <Дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП на основании договора ОСАГО. По результатам рассмотрения поступившего заявления о страховом случае было установлено, что данные, указанные в приложенном истцом полисе ОСАГО не соответствуют данным, указанным страхователем при заключении договора ОСАГО, а именно страхователем при заключении договор в электронном виде недостоверно указан адрес места жительства, что повлекло занижение стоимости услуг . Поскольку у ответчика в данном случае имеется право регрессного требования, то применив взаимозачет, ответчик в требовании о выплате страхового возмещения отказал. Также указала, в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ. От подачи встречного искового заявления отказалась. Исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1
