к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения в указанной части. Судебные инстанции признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом фиктивного документооборота. Представленные обществом документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами, которые созданы незадолго до заключения договоров и введены в цепочку поставщиков в целях занижения обществом доходов от реализации произведенной продукции посредством использования организаций-посредников. Фактически произведенная продукция поставлялась обществом напрямую обществу «БалтКо», при этом общество получило необоснованную выгоду путем занижения выручки от реализации продукции, поскольку реализация осуществлялась через формальных посредников, не несущих соответствующего налогового бремени. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесены оспариваемые решения, согласно которым обществу отказано в применении вычета по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в сумме 48 001 850 рублей в связи с истечением трехлетнего срока, а также доначислен НДС в размере 720 301 рублей в связи с получением обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения выручки от реализации товара. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что налоговым периодом, с которым связано начало течения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса, в спорной правовой ситуации является 2 квартал 2014 года, в связи с чем крайним сроком реализации права на налоговые вычеты в данном случае является 2 квартал 2017
доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основанием доначисления обществу соответствующих сумм налогов в обжалуемой части послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по спорным налогам вследствие занижениявыручки от реализации продуктов питания в связи с применением обществом схемы «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимого и подконтрольного лица – ООО «Лидерфуд», применяющего специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что целью взаимоотношений общества и ООО «Лидерфуд» является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью получения
не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем занижения выручки и минимизации своих налоговых обязательств. При этом суды признали наличие формального документооборота, отсутствие у контрагентов ресурсов для ведения деятельности, неподтвержденность реальных расходов по договорам инвестирования строительства домов. Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут
расчета 5 443 051 руб. х 20 процентов. Налогооблагаемая база для исчисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности составила 4 348 431,81руб. и налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц за 2002г. в сумме 565 296руб. В связи с уплатой налогоплательщиком самостоятельно суммы исчисленного налога по декларации 21 352руб. от предпринимательской деятельности доначислен НДФЛ за 2002г. в сумме 541 734руб. Налоговым органом в оспариваемом решении указано, что в ходе проверки установлено занижение выручки полученной предпринимателем в 2002г. и доначислен НДФЛ в сумме 22 996руб. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщиком при исчислении налога на доходы физических лиц доход занижен на 182 525 руб. (209 979 руб. – 27 454 руб. НДС). В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами
изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее. Согласно акту от 15.03.2005 №40 (том 1 листы 10-21) Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 01.10.2002 по 30.09.2004, в ходе которой выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налогов. В частности налогоплательщику вменено в вину нарушение статьи 40 и пунктов 1, 6 статьи 274 НК РФ, повлекшее занижение выручки за 2002-2003 годы и 9 месяцев 2004 года от реализации дров и пиломатериалов пенсионерам и работникам Общества вследствие занижения цен на эти товары по сравнению с ценами, установленными для сторонних организаций. На этом основании налоговый орган исчислил выручку от реализации дров, исходя из цен, установленных для реализации сторонним организациям, и доначислил за указанные периоды суммы налога на прибыль, НДС и налога на пользователей автодорог, а также НДФЛ с учетом доходов физических лиц «в виде
контрагент не является номинальной организацией, поскольку имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; суд не учел, что часть выполненных работ была оплачена контрагенту встречной поставкой товара на сумму 2 771 272руб., при этом налоговый орган выручку от реализации данного товара из налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций не исключил; 2) по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций на сумму 39 290руб. – указывает, что занижение выручки на сумму 196 452,79руб. не имелось, поскольку суммы возвращены покупателям в связи с возвратом товара, что подтверждается копиями паспортов, актами на возврат товара, справками кассира-операциониста, суточными кассовыми отчетами, кассовыми чеками; 3) по эпизоду НДФЛ – суд не учел, что суммы, уплаченные обществом за ФИО7 и ФИО7 за гостиничный номер, не являются их доходом, поскольку являются заемными средствами, возвращенными в кассу предприятия данными работниками, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, документами, подтверждающими удержание долга из заработной платы.
312 301,87 руб. по товарным накладным по 22.09.2016. Неоплаченная задолженность с 23.09.2016 по 31.12.2016 (сроком более 30 дней) составила 17 157 859,97 руб. По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что ООО «СТМК» и ООО «СТМК-Морозко» в 4 квартале 2016 года были совершены умышленные согласованные действия, направленные на искусственное создание задолженности ООО «СТМК-Морозко» за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов ООО «СТМК» по УСН с целью формального соблюдения условий ( занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения упрощенной системы налогообложения. Инспекция пришла к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса, статьи 346.13 Кодекса ООО «СТМК» неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения, начиная с 4 квартала 2016 года по 2017 год в результате искусственной имитации дебиторской задолженности и, соответственно, не отражения выручки от реализации колбасных изделий через подконтрольное лицо - ООО «СТМК-Морозко». По мнению ответчика, согласованными действиями взаимозависимых организаций создана схема по формальному созданию
в размере 90 000,00 рублей - ПКО № 319 от 25.04.2017г. на сумму 93270,00 рублей, скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 3 270,00 рублей, объяснения ФИО4 от 30.08.2018г.; - не верная проводка на сумму в размере 65 000,00 рублей - ПКО № 339 от 01.05.2017г. на сумму 100 300,00 рублей, скриншот проводки о поступлении денежных средств в кассу предприятия в размере 35 300,00 рублей, объяснения ФИО4 от 30.08.2018г.; - занижение выручки на сумму в размере 3 230,00 рублей - согласно данным Z-отчета от 23.05.2018г. должно быть отражено поступление в кассу предприятия на сумму 14 796,00 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в программе 1С выручки за 23.05.2018 г. в размере 11 566,00 рублей (скриншот прилагается); - занижение выручки на сумму в размере 28 384,60 рублей - согласно данным Z-отчета от 13.06.2018г. поступление на сумму 92 327,60 рублей (копия Z-отчета прилагается), а фактическое отражение в
