Занижение заказчиком начальной максимальной цены контракта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Этапы осуществления закупок Краткое наименование коррупционного риска Меры по минимизации коррупционных рисков 1. Составление технического задания, сбор коммерческих предложений, определение начальной (максимальной) цены государственного контракта Необоснованные: - ограничение круга возможных участников закупок товаров (работ, услуг); - сужение круга товаров (работ, услуг), удовлетворяющего потребностям; - расширение (ограничение), упрощение (усложнение) необходимых условий контракта; - завышение ( занижение) начальной (максимальной) цены контракта Проведение исследования рынка товаров (работ, услуг); использование функциональных, технических и качественных характеристик, эксплуатационных характеристик объекта закупки (при необходимости); постоянный мониторинг цен на часто закупаемые товары (работы, услуги); использование имеющихся методов для обоснования заказчиком начальной (максимальной) цены контракта 2. Выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Неправильный выбор способа закупки товаров (работ, услуг) по цене, объему, особенностям объекта закупки Обоснование выбора способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), определение поставщика (подрядчика, исполнителя) конкурентными способами закупок 3. Разработка и размещение извещения и документации о закупке товаров (работ, услуг) Несоответствие извещения и документации о закупке товаров (работ,

охрана объектов, подлежащих государственной охране, перечень которых утвержден Постановлением №587, и охрана ведомственных объектов, перечень которых утверждается соответствующим федеральным органом исполнительной власти и согласовывается с МВД России. Соответствующие изменения, внесенные в Постановление №587, разработаны с целью предоставления музеям права выбора при заключении контрактов на оказание охранных услуг. Таким образом, довод ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» о том, что ФГБУ «Центральный музей связи им. А.С. Попова» подлежит государственной охране арбитражным судом отклоняется. Заявитель также указал на занижение заказчиком начальной (максимальной) цены контракта . В соответствии со статьей 22 Закона №44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод. Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком

что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. У суда отсутствуют основания для опровержения выводов антимонопольного органа сделанных при вынесении оспариваемых актов. Общества не представили в материалы дела информацию и документы, подтверждающие наличие объективных причин описанного выше поведения. Исходя из совокупности приведенных антимонопольным органом доказательств, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемых актов. Занижение Заказчиком начальной (максимальной) цены контракта (позиция заявителей), что предполагало для обществ целесообразность заключения контракта по начальной цене не может быть отнесено к объективным причинам, которые могли бы оправдать действия участников запроса котировок. Целью проводимых запросов котировок являлось право на заключение контракта с лицом, предложившим наиболее низкую цену. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность

правомерно признал соответствующей требованиям закона заявку ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», так как указанная организация имеет право охранять объекты, подлежащие государственной охране, в том числе и объекты Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан. В действиях заказчика в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан нарушений не выявлено. ФГУП «Охрана» оспорило данное решение в судебном порядке. Удовлетворяя заявленное требование и признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции признал необоснованными доводы заявителя о намеренном занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта , но пришел к выводу о том, что заказчик неправомерно признал ФГУП «Связь-Безопасность» соответствующим требованиям документации об аукционе ввиду отсутствия у данного субъекта права осуществлять охрану объектов заказчика. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб коллегия судей апелляционного суда приходит к следующим выводам: Оказание охранных услуг в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о частной охранной деятельности), Федеральным законом

РФ» частные охранные предприятия могут быть привлечены к охране объектов и (или) имущества, а также к обеспечению внутри объектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные требования по их антитеррористической защищенности. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа, изложенным в обжалуемом решении, о необоснованности доводов Предприятия о несоответствии конкурсной документации требованиям законодательства о контрактной системе. Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы Предприятия о занижении заказчиком начальной (максимальной) цены контракта . Как следует из материалов дела заказчиком произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта на основании статьи 22 Закона № 44-ФЗ, в числе методов, использованных заказчиком для определения цены, применен также метод сопоставимых рыночных цен. В соответствии со статьей 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих

указано, что из ответа на запрос должны однозначно определяться цена единицы услуги и общая цена контракта; срок действия предлагаемой цены; расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цены услуги. Кроме того, Учреждением вопреки пункту 3.7. Методических рекомендаций, не реализованы возможности, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе по размещению запросов о предоставлении ценовой информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://wwvv.zakupki.gov,ru; осуществлению поиска ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками; осуществлению сбора и анализа общедоступной ценовой информации, обращенной к неопределенному кругу лиц. Согласно пункту 3.7.1 Методических рекомендаций, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной (максимальной) цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в

Таким образом, указанные коммерческие предложения были недопустимыми для расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта, так как однозначно определить цену единицы товара и общую цену контракта, указанных в коммерческих предложениях, произвести расчет такой цены с целью предупреждения намеренного завышения или занижения цен товара не представлялось возможным. В связи с чем истцу надлежало вновь направить запросы на предоставление коммерческих предложений для верного и объективного расчета и обоснования начальной (максимальной) цены государственного контракта. Согласно пункту 3.12 методических рекомендаций, все документы, содержащие ценовую информацию, полученные по запросам, предусмотренным пунктами 3.7.1, 3.7.2 методических рекомендаций, рекомендуется регистрировать в делопроизводстве заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и использовать в расчетах начальной (максимальной) цены государственного контракта . Вместе с тем коммерческие предложения, использованные истцом при обосновании и расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта, не были зарегистрированы в отделе делопроизводства УФСИН России по Краснодарскому краю, являющегося государственным заказчиком. Согласно пункту 3.13.2 методических рекомендаций, не рекомендуется использовать для расчета