соответствии с федеральными законами. Согласно статьи 43 указанного закона №131-ФЗ устав муниципального образования является актом высшей юридической силы в системе муниципальных правовых актов, имеют прямое действие и применяются на всей территории муниципального образования. Таким образом, оспариваемый заявителем ненормативный акт принят органом местного самоуправления в пределах его компетенции, определенной вышеприведенным нормами законодательства, по основаниям и в порядке, определенном законом. Заявитель указывает, что выявлено занятие участками ФИО1 земель государственного водного фонда на площади 1879 кв.м., занятие береговой полосы Куйбышевского водохранилища. В соответствии с частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 и статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водное законодательство состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, регулирует водные отношения, участниками которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица. В силу статьи 5 ВК РФ реки относятся к поверхностным водным объектам. Согласно
района Ростовской области, ООО «АгроСоюзЮгРуси» (далее – общество) о признании недействительными постановления главы Пролетарского района Ростовской области от 28.11.2012 № 1151 и договора купли-продажи от 29.11.2012 № 132/12, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования прокурора основаны на том, что в результате проверки коллективного обращения жителей х. Николаевский Пролетарского района Ростовской области выявлены нарушения законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 61:31:0600013:313 общей площадью 267 099 972 кв. м, выразившиеся в занятиибереговойполосы , прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта «Озеро Маныч-Гудило». Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют доказательства нахождения спорного земельного участка в пределах береговой полосы, приватизация земельных участков в пределах водоохранных зон (за пределами береговой полосы) допускается законодательством. Береговая полоса озера Маныч-Гудило выделена в самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 61:31:0600013:314, в отношении которого сделка не совершалась. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров. Таким образом, фактическое занятие береговой полосы , составляющей для ручьев 5 метров, должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Вместе с тем, ни отчет о рассмотрении обращения от 2 декабря 2015 г., ни протокол осмотра не содержат сведений о произведенных замерах. Из акта осмотра следует, что расстояние до водного объекта указано со слов ФИО2 Водный объект на время проверки был заснежен, береговая линия не установлена. При этом должностным лицом не установлено назначение забора, поскольку из материалов дела следует, что ограждение установлено с
ограждением автостоянки составляет не более 4-х метров. Полоса земли вдоль береговой линии (береговая полоса) ручья предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет 5 метров. Деятельность на территории автостоянки осуществляет ИП Исаева Галина Васильевна. Таким образом, при проведении обследования выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: - в нарушение ч.1, 6 ст.6 Водного Кодекса РФ произведено занятие береговой полосы ручья, которая является береговой полосой общего пользования. ИП Исаева Г.В. в судебное заседание не явилась, явилась ее представитель Васюхина Т.Е., действующая на основании доверенности, которая пояснила, что ИП Исаева Г.В. участвовать в судебном заседании не будет, ее интересы будет представлять она, Васюхина Т.Е. Васюхина Т.Е. пояснила, что на основании договора с АО «ВМЗ» ИП Исаева Г.В. арендует земельный участок в размере х кв.м., никаких обременений арендуемого земельного участка не существует, в случае переноса
Управлении ФБУ «Администрация Волжского бассейна» 27 января 2014 года согласовано выделение ООО <данные изъяты> участка акватории внутренних водных путей на траверзе 3,20-33,48 км.р. Сура у правого берега, а также временное использование береговой полосы для выгрузки и хранения минерально –строительных материалов до конца 2014 года, однако указанные согласования не являются разрешением бассейнового органа на пользование береговой полосы, предусмотренным статей 10 КВВТ РФ, и на момент рассматриваемых событий не предоставляли ОАО «Речной порт» право на занятие береговой полосы способом, ограничивающим свободныйдоступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и пребывание на ней. Иные содержащиеся в жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должнотсного лица и решения судьи не имеется. Руководствуясь статьями
речной порт» участка акватории внутренних водных путей на траверзе <данные изъяты> основного судового хода р. Сура у правого берега, а протоколом бассейнового органа от 28 декабря 2015 года согласовано временное использование береговой полосы для хранения и выгрузки нерудных материалов в навигацию 2016 года. Однако указанные согласования не являются разрешением бассейнового органа на пользование береговой полосы, предусмотренным статей 10 КВВТ РФ, и на момент рассматриваемых событий не предоставляли ОАО «Чебоксарский речной порт» право на занятие береговой полосы способом, ограничивающим свободныйдоступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе и пребывание на ней. Иные содержащиеся в жалобе доводы не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении АО«Чебоксарский речной порт» к административной ответственности не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.
