должны были быть обеспечены в уголовном судопроизводстве, имеющем своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, в том числе путем заявления ими требований о компенсации причиненного вреда. II. Конституционные основы трудового законодательства и социальной защиты 13. Постановлением от 23 апреля 2012 года N 10-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Заявитель оспорил законоположение, устанавливающее, что занятыми считаются граждане , являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Согласно вынесенному Конституционным Судом решению оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно препятствует признанию безработными учредителей (участников) некоммерческой организации - товарищества собственников жилья. 14. В Определении от 29 мая 2012 года N 1001-О Конституционный
гражданки Т.М. Белоноговой оспаривается конституционность положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10 января 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости", которым абзац третий статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому занятыми считались граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, изложен в новой редакции, а именно: занятыми считаются граждане , зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Заявительница утверждает, что оспариваемым положением были нарушены ее права, гарантированные статьям 19, 37, 39, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, Т.М. Белоногова в апреле 2003 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, в связи с чем приказом директора государственного учреждения "Чугуевский районный центр занятости населения" (ГУ "Чугуевский РЦЗН") снята с учета в качестве безработной, а выплата пособия
оспоренной нормой, должна быть предоставлена отцу, являющемуся в этой семье единственным кормильцем. Если же в трудовых отношениях состоят оба родителя, то данная гарантия предоставляется женщине. III. Конституционные основы частного права 12. Постановлением от 30 января 2013 года N 2-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца десятого статьи 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 17 июля 1999 года N 175-ФЗ. Заявителем оспаривалось законоположение, согласно которому занятыми считаются граждане , являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов, объединений юридических лиц (ассоциаций и союзов), которые не имеют имущественных прав в отношении этих организаций. Конституционный Суд проверял конституционность оспоренного нормативного положения в той мере, в какой оно, позволяя относить членов жилищного накопительного кооператива к занятым гражданам, препятствует тем самым признанию их безработными и, соответственно, предоставлению им права на получение пособия по безработице. Согласно вынесенному
Статья 2. Занятые граждане Занятыми считаются граждане : работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 настоящего Закона) и осуществления полномочий членов избирательных комиссий, комиссий референдума с правом решающего голоса не на постоянной (штатной) основе; (в ред. Федеральных законов от 17.07.1999 N
земельного участка площадью 12 575 кв. м, занятого объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности. Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи стоимость земельного участка определена департаментом в сумме 3 485 895 рублей 63 копейки (49 798 509 рублей кадастровая стоимость) x 1% (налоговая ставка) x 7 (кратность ставки земельного налога). По чеку-ордеру от 06.02.2012 ФИО2 департаменту перечислена указанная сумма выкупа в размере 3 485 895 рублей 63 копейки по договору купли-продажи от 01.02.2012. Считая, что при выкупе земельного участка покупатель произвел переплату установленной законом выкупной цены, ФИО2 по договору уступки прав (цессии) от 06.04.2012 уступил предпринимателю требование о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 2 240 932 рубля 90 копеек, который обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право на выкуп по льготной цене земельного участка, занятого зданиями и сооружениями, принадлежащими гражданину , определяется правилом абзаца пятого пункта 1
поиска подходящей работы, в результате чего приобрели право на участие в общественных работах, поскольку предметом заключенных договоров являлась организация именно общественных работ, а не организация временных работ. Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных договоров об организации общественных работ для работников, находящихся под риском увольнения и дополнительных соглашений к ним следует, что в общественных работах принимали участие исключительно штатные работники вышеуказанных организаций. Между тем, в статье 2 Закона о занятости установлено, что занятыми считаются граждане , работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона). В тоже время, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут
производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон №1032-1). В силу ст.2 Закона №1032-1 занятыми считаются граждане , работающие по трудовому договору; являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций, включая членов товариществ собственников жилья, а также членов жилищных, жилищно-строительных, гаражных кооперативов и иных специализированных потребительских кооперативов, создаваемых в целях удовлетворения потребностей граждан, которые не получают доход от их деятельности. Согласно п.2 ст.12 Закона №1032-1 безработным гражданам гарантируется социальная поддержка. Исходя из пп.8
Срочный трудовой договор об участии гражданина в общественных работах может быть расторгнут им досрочно при устройстве на постоянную или временную работу. Таким образом, в силу прямого указания закона правом на участие в общественных работах обладают граждане, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, безработные граждане. При этом с такими лицами должен быть заключен срочный договор на участие в общественных работах. В то же время согласно статье 2 Закона о занятости занятыми считаются граждане , работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона). Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы
а также из актов выполненных работ следует, что в общественных работах принимали участие исключительно штатные работники вышеуказанных организаций, выполняющие обслуживающие и вспомогательные работы на территориях, в производственных цехах, помещениях, принадлежащих таким организациям, а не на объектах социальной инфраструктуры. То есть работниками выполнялись работы в пользу коммерческих структур, данные виды работ не имеют социально полезной направленности и не могут считаться необходимыми для развития социальной инфраструктуры Братского района. Однако, согласно статье 2 Закона о занятости занятыми считаются граждане , работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (кроме граждан, участвующих в общественных работах и указанных в пункте 3 статьи 4 данного Закона). Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированные в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы
кабинете гражданина при перерегистрации в автоматическом режиме, специалист службы занятости уведомляет гражданина о необходимости сообщения информации о трудоустройстве. На основании сведений o трудовой деятельности застрахованного лица c АП «Работа в России» установлено, что Ответчица c принята на работу в ООО «Ф.О.Н.» и c к ИП ФИО1 (внешнее совместительство). То есть, в период нахождения на учете c Ответчица безработной не являлся, т.к. в соответствии co ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в РФ», занятыми считаются граждане . работающие по трудовому договору. За период нахождения на учете, Ответчице было начислено и выплачено пособие по безработице, в размере 51034 рублей 81 копейка, что подтверждается справкой от 30.09.2020г. . Для решения вопроса добровольного возврата денежных средств ответчице было направлено уведомление (исх.), которое оставлено без ответа и до настоящего времени долг не возвращен. Таким образом, Ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество. Просили суд
защиты населения по городу Барнаулу» к ФИО1 о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (КГКУ УСЗН по городу Барнаулу) обратилось в суд с искомк ФИО1 о взыскании суммы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 мая 2018г. ответчик обратился в центр занятости населения с заявлением о признании безработным. При подписании заявления ответчику было разъяснено, что занятыми считаются граждане , зарегистрированные в установленном порядке в качестве учредителей (участников) организаций. Приказы о признании ответчика, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и о назначении ответчику пособия по безработице были изданы 10 мая 2018г. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 28 марта 2019г. установлено, что с 05 ноября 2014г. ответчик состоит в организации К в статусе учредителя (участника) юридического лица, следовательно, не имел права на статус безработного и получение пособия по
о взыскании неосновательного обогащения в размере 88 081 рубля 16 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик состоял на регистрационном учете безработных граждан в Учреждении с 27 мая 2020 года по 26 ноября 2020 года с назначением максимальной величины пособия по безработице. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик с 01 мая 2020 года по настоящее время является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятый). Поскольку занятыми считаются граждане , которые, в том числе, выполняют работу за вознаграждение, а безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, постольку ответчик не могла быть признана безработной, следовательно, полученное ею пособие по безработице является неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. На предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Заслушав представителя
о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 719 рублей 03 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик состояла на регистрационном учете безработных граждан в Учреждении с 06 мая 2020 года по 12 ноября 2020 года с назначением максимальной величины пособия по безработице. Между тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ответчик с 01 мая 2020 года по настоящее время является налогоплательщиком на профессиональный доход (самозанятый). Поскольку занятыми считаются граждане , которые, в том числе, выполняют работу за вознаграждение, а безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы или заработка, постольку ответчик не могла быть признана безработной, следовательно, полученное ею пособие по безработице является неосновательным обогащением. В судебном заседании представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, не возражала против вынесения заочного решения. Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась почтовой связью по месту жительства,
