сбоев программного обеспечения. 5.7. Проверка конфигурации ядер и УРММ (настроек ПО ПСИ Intellect). Убедиться в создании ядра на сервере и на рабочей станции, и УРММ на управляющих компьютерах плазменных панелей, работающих в едином комплексе с ПО ПСИ на ранее созданных объектах (при условии работоспособности каналов связи, построенных в предыдущие периоды создания ОКСИОН). Проверить, что на сервере видеоархива установлено и настроено программное обеспечение ПСИ (ITV Intellect), создан объект "Видеошлюз" с параметрами: Параметр Значение Вести запись на диск Камеры Все камеры подчиненных регионов Компрессия (каждой камеры) fps (каждой камеры) 1 создан объект "Оперативный архив" со следующими значениями параметров: Параметр Значение Вести запись на диск C:\ или D:\ Камеры Все камеры региона Шлюз (каждой камеры) Созданный видеошлюз Проверить, что на управляющих компьютерах установлена и настроена программное обеспечение ПСИ (ITV Intellect) мониторинг для отображения видеокамер через видеошлюз терминального комплекса, созданы объекты "Контроллер телеметрии" и "Поворотное устройство" (на ядре сервера) для всех поворотных камер
конкурсных городах: Номер лицензии, наименование лицензиата Наименование средства массовой информации Часто та, номер ТВК Территория вещания Дата проведения мероприятий Соответствие частотного канала данным в лицензии да/нет Наличие вещания да/нет Запись сигналов источника излучения РЭС да/нет Отсутствие вещания в течение трех месяцев да/нет В период проведения мероприятия нарушений параметров излучений не зафиксировано/зафиксированы (указать конкретные передатчики). Передатчики функционируют в соответствии/не в соответствии (указать конкретные передатчики) с разрешительными документами. В работе использовалось следующее оборудование: Приложение: Техническая запись на диске __ в __ экз. (при наличии) Подпись лица, осуществившего мероприятие по радиоконтролю: Приложение N 19б к Регламенту Список изменяющих документов (введено Приказом Роскомнадзора от 13.06.2017 N 104) ИНФОРМАЦИЯ О ВЕЩАНИИ ТЕЛЕРАДИОКАНАЛОВ (ТЕЛЕРАДИОПРОГРАММ), ОСУЩЕСТВЛЯЕМЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ ВЕЩАТЕЛЯМИ Номер лицензии, наименование лицензиата Наименование средства массовой информации Частота, номер ТВК Территория вещания Наличие вещания да/нет Подпись лица, осуществившего мероприятие по радиоконтролю: ------------------------------------------------------------------
подтверждение соответствующих обстоятельств не представило. Поскольку требования по иску удовлетворены в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа пропорциональности – в размере 4 375,06 руб. В остальной части расходы относятся на истца. В качестве судебных расходов, расходов связанных со сбором доказательств по делу и понесенных в связи с рассмотрением дела судом удовлетворены требования в части: направление телеграммы – 305 руб., ксерокопирование технического паспорта – 84 руб., приобретение диска и запись на диск – 260 руб., фото 15.01.2019, 18.01.2019 – 96 руб., направление претензии – 79 руб., направление иска в суд – 580 руб., направление иска сторонам – 123 руб., всего – 1 527 руб. В остальной части в удовлетворении расходов следует отказать. В соответствии с суммой заявленных исковых требований (55 450 руб.+71 291 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 4 802 руб. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 4 837 руб. На
по 30.04.2019» в разделах «Отчеты», «ЕГАИС», в «личном кабинете» главного управления на сайте ФС РАР: https://service.fsrar.ru/cabinet/home, анализ которой свидетельствует о том, что в адрес ИП ФИО3 во втором квартале 2019 года отгружено не маркированной алкогольной продукции ФИО10 Чешское Светлое ПЭТ 9х1,35, производитель ООО «ОПХ», в количестве 27 шт., где значится код АП в ЕГАИС 003275000001336721; подтверждение ООО «ОПХ» технической возможности проверить движение алкогольной продукции по штрих–коду с изъятого паллета, о чем управлением сделана запись на диск . Признавая доказанным факт принадлежности винных напитков предпринимателю ФИО6, суды исходили из того, что в материалах дела имеется его объяснение от 24.08.019, который указал на покупку вина и приложил чек на винные напитки «Крымское» (2 бутылки) в магазине Задарма-2; факт принадлежности ему изъятой алкогольной продукции – водки в количестве четырех бутылок объемом 0,5 литров каждая ФИО6 отрицал. Между тем, как следует из протокола от 09.08.2019 изъяты два тетрапака винного напитка «Мускат Крымский» и
делу, подтверждающим факт подготовки ответчиком видеоматериала (не указано, каким образом осуществлялось сохранение видеоролика на жесткий диск, с помощью какого программного обеспечения, в то время как интернет-ресурс nk-tv.com не предполагает возможности скачивания видеоматериалов и их сохранения; из протокола осмотра невозможно установить природу безымянного файла; в пункте 3 протокола указано на приложение 3 «Диск с видеороликами» со словом видеоролики во множественном числе, происхождение которых неизвестно; в протоколе отсутствует упоминание о программе, с помощью которой осуществлялась запись на диск ; ни одно из перечисленных в протоколе устройств не способно записывать оптические диски формата DVD-R). Ответчик ООО «Система Связи Кузбасса» подтвердил факт размещения в сетевом издании Интернет-телевидение Новокузнецка (nk-tv.com) на странице http://nk-tv.com/226851.html видеоролика с тем содержанием, что и файл, размещенный на диске DVD-R, являющимся приложением к протоколу осмотра. Видеофайл, размещенный на диске, приложенном к протоколу осмотра доказательства от 23.09.2020, обозревался судом по ходатайству ФИО1 в судебном заседании 16.12.2020, о чем имеется отметка в
пейзажных и 30 архитектурных широкоугольных) (п. 9.3 Технического задания), пп. 1 п. 14 Технического задания; - редактирование (обработка, чистка, ретушь, цветокоррекция, кодирование) готовых снимков (п. 7.2, п. 9.2 Технического задания), пп. 1.2 п. 14 Технического задания. При этом Комиссии заказчиком представлены две распечатки снимков экрана страниц сети «Интернет» (fotovak.ru, mpilot.ru) с информацией следующего содержания: - стоимость одного панорамного снимка интерьеров, зданий, пейзажей с высоким разрешением (1500 руб.); - примерная стоимость панорамы (фотосъемка, ретушь, запись на диск , не менее 10 сюжетов, 500 руб./сюжет); - примерная стоимость ретушь (не менее 10 снимков, 100 руб./снимок). Таким образом, в указанных распечатках отсутствует информация о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, в полном объеме, что свидетельствует о том, что указанные распечатки не являются и не могут являться источником информации о ценах на услуги, составляющих предмет заказа. Из материалов дела также следует, что извещением о проведении запроса котировок установлены требования к фотосъемочной технике
осмотра протокола допроса утверждала, что ее подписей в этом документе нет. Защитник полагает, что суду следовало назначить почерковедческую экспертизу. По его мнению, обвинение не опровергло версию о невиновности подзащитного. Ставится под сомнение достоверность показаний сотрудника милиции В., по утверждению которого он одновременно левой рукой вел видеозапись закупочной проверки на диск, диаметром 120 мм, а правой рукой в то же время, составлял протокол наблюдения. При этом он не смог представить видеокамеру, на которой возможна запись на диск , указанных размеров. По заключению специалистов, на указанной в материалах ОРД видеокамере возможна запись на диск, диаметром 80, а не 120 мм. С учетом изложенного, защитник просит исключить приобщенный к делу диск с видеозаписью и протокол наблюдения, пометки и выдачи денег, досмотр из числа доказательств. Действия сотрудников милиции считает провокацией. По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотического средства автор жалобы обращает внимание на то, что следствие не опровергло версию защиты о том, что
рублей за участие в суде по жалобе инспектора ДПС ФИО3 на решение зам. начальника отдела -начальника ОТН ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей гонорар представителя Басалаева В.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела, из них <данные изъяты> руб.. за составление искового заявления и <данные изъяты> руб.. за участие представителя проси взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей за распечатку копий, приобретение дика и запись на диск информации в рамках административного дела ФИО2 В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей
изъяты> рублей, И дополнительное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 16 июля 2014 года, которым постановлено: Дополнить решение <данные изъяты> райсуда <данные изъяты> от 28.05.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за диск, запись на диск , стоп кадр с видеозаписи для распечатки фотоснимков, фотоснимки, всего <данные изъяты> руб. и взыскать с ФИО3 в пользу Ф.Л.ИБ. <данные изъяты> рублей расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления, <данные изъяты> рубля за диск, запись на диск, стоп кадр с видеозаписи для распечатки фотоснимков, фотоснимки, <данные изъяты> руб.. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И
в полном объеме, дополнив требования истца о взыскании в ее пользу расходов за участие представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Судом принято решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 76 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы за запись на диск и за DVD диски в ООО «Полигон» в размере 280 рублей, ИП ФИО5 за снятие копий отчета в размере 1280 рублей, всего взыскано 100 210 рублей. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2499,50 рублей. С решением суда не согласился ответчик ФИО2, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает
