имущества и (или) денежных средств у самого должника или в конкурсной массе. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ должником суду не были представлены доказательства наличия у должника некоего дохода, из числа которого могли бы удерживаться и передаваться денежных средства для содержания несовершеннолетних детей, а равно не были представлены и доказательства того, что конкурсная масса сформирована за счет иных источников, а также в материалы дела не представлены свидетельства о рождении детей, отсутствует запись о детях в паспорте должника (том 1, л.д. 75). С учетом вышеизложенного арбитражный суд исходит из невозможности удовлетворения заявленного должником ходатайства в части выделения 15 000 руб. на содержание детей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 184, 188, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 213.6, 213.9, 213.24 ,213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Обязать финансового управляющего имуществом должника ФИО3 выделять ФИО1 ежемесячно в течение
гражданки ФИО1 на 18 августа 2020 г. на 14 часов 00 минут, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 707, телефон <***> секретарь (помощник) судьи. 2. В судебное заседание вызвать, представителей лиц, участвующих в деле. 3. Лицам, участвующим в деле, в срок до 10.08.2020 выполнить следующие процессуальные действия: 3.1. Должнику представить через канцелярию суда: свидетельство о рождении несовершеннолетних детей (повторно); пояснения о причинах отсутствия записей о детях в паспорте должника; пояснения и доказательства проживания несовершеннолетних детей совместно с должником. 4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в случае непредставления запрошенных определением суда документов, дело будет рассмотрено по имеющимся в деле материалам. 5. Уведомить лиц, участвующих в деле, о размещении информации о движении дела (судебное заседание, перерыв) на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: www.chel.arbitr.ru. Судья Е.А. Михайлова
что оформление и выдачу заграничного паспорта Б.В.И. в январе 2019 г. осуществляла ФИО3, которая в записях о детях Б.В.И. в паспорте не проставила печать нужного образца. Отсутствие печати в заграничном паспорте Б.В.И. послужила причиной непропуска несовершеннолетнего сына Б.В.И. через государственную границу Российской Федерации. После того, как несовершеннолетний не был пропущен через государственную границу, в апреле 2019 г. Б.В.И. вновь обратилась в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Кудымкарский», ФИО2 ошибочно скрепил запись о детях в паспорте Б.В.И. печатью ненадлежащего образца, тем не менее, Б.В.И. с сыном беспрепятственно пересекли государственную границу. Таким образом, ФИО2 считает, что его действия не находятся в причинно-следственной связи с причиненным казне Российской Федерации ущербом. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что при проведении служебной проверки он ошибочно указал дату повторного обращения Б.В.И. в отделение по вопросам миграции (февраль вместо апреля). Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Б.В.И., изучив материалы дела, приходит к следующему.
аэропорту <адрес> ФИО2, ФИО2 отказано в выезде с территории Российской Федерации по причине отсутствия действительного документа на право пересечения государственной границы Российской Федерации. Причиной ограничения в пропуске через государственную границу Российской Федерации малолетних детей истца является ошибка, допущенная органом, выдавшим документ, а именно: отсутствие печатей, скрепляющих установочные данные ребенка с документом. <дата> МВД <данные скрыты> были выданы заграничные паспорта № – ФИО3, № – ФИО1, сроком действия до <дата>. На момент выдачи запись о детях в паспорте истца и его супруги, не скреплена печатью органа, выдавшего документ. В результате нарушения сотрудниками МВД <данные скрыты> регламента при оформлении заграничного паспорта истца и его супруги детям было отказано в пересечении государственной границы РФ, и, как следствие, истец с семьей не смогли воспользоваться правом на запланированную поездку. Убытки составили 79353,10 руб. (75800 руб. – оплата турпоездки на 4 человека; 3553,10 руб. – стоимость 4 билетов из <адрес> в <адрес> к месту проживания).
средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак (номер обезличен), но не является достаточными доказательствами того, что именно он управлял данным автомобилем (дата обезличена) в 14:28 по адресу: (адрес обезличен). Незаверенная копия договора безвозмездного пользования автомобилем (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), на срок с (дата обезличена) по (дата обезличена), с приложением незаверенной копии акта приема-передачи от (дата обезличена), заключенных между ФИО1 и ФИО3 – отцом ее двоих малолетних детей, что следует из записи о детях в паспорте (л.д. 8), не являются доказательством того, что автомобиль (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), выбыл из владения и пользования ФИО1 Таким образом, доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ФИО1 суду не представлено. Сведения о том, что жалоба ФИО1 с аналогичными доводами была удовлетворена Московским городским
застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок. Согласно представленному свидетельству о рождении (л.д. 9), несовершеннолетний ФИО4 родился ... года в <адрес>; его родителями являются: отцом ФИО2, матерью ФИО1. Мать несовершеннолетнего ФИО1, ... года рождения, уроженка <адрес>, умерла ... года в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 10). Родственные отношения между истцом и несовершеннолетним ФИО4, как между отцом и сыном, также подтверждаются записью о детях в паспорте гражданина РФ истца (л.д. 5-8). ФИО1 была застрахована в Управлении Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Волжском, куда поступали ее пенсионные накопления для формирования накопительной части трудовой пенсии, что не отрицалось и представителем Управлении Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Волжском в судебном заседании. Наследниками имущества умершей ФИО1 являются : несовершеннолетний ФИО4 ( сын) и ФИО5 ( мать умершей), что следует из заявления, поданного на имя нотариуса ФИО4 Следовательно, указанные лица имеет
