полном объеме. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «Эверест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по спорному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается согласованным и подписанным графиком дежурств со стороны истца. Настаивает, что запись в журнале дежурств о нахождении на посту сотрудника охраны (ФИО5) с 02.10.2019 по 04.10.2019, то есть более суток сделана ошибочно, что свидетельствует из письменных объяснений сотрудников охраны общества, которые понесли дисциплинарныевзыскания . Кроме того, пункт 5.10 договора от 01.04.2019 №413 об оказании услуг по физической охране объекта содержит исчерпывающий перечень конкретно перечисленных нарушений условий договора, влекущих ответственность, и, по мнению ответчика, нахождение сотрудника охраны на дежурстве более 24 часов к данному перечню не относится. В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, ходатайствовали о вызове и
№ 1 с ФИО2, дополнительное соглашение от 01.06.2017 № 1 к трудовому договору, приказ о переводе работника на другую работу от 01.06.2017, копия трудовой книжки, в которой имеется запись о приеме на работу в ООО «Сфера» в должности директора. Таким образом, доводы Фонда о том, что ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сфера» на момент наступления страхового случая, опровергаются материалами дела. На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарнымвзысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству. Запись в трудовую
А77-476/2011 принято решение о включении в реестр требований кредиторов ГУНПП « Технопром» треьборваний ОАО « Россельхозбанк» в размере 7600000 руб. В реестре требований кредиторров ГУНПП « Технопром» по состоянию на 14.09.2012г. запись о таком кредиторе как ОАО « Россельхозбанк» отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ « О несостоятельности (банкротстве) в отчете конкурсногно управляющшего должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего ФИО1 от 14.09.2012г. следует, что работники на предприятии отсутствуют, а в ходе конкурсного производства работники не увольнялись. Вместе с тем, в материалах дела о банкротстве ГУНПП « Технопром» имеются приказы № 34 и № 35 о применении дисциплинарноговзыскания к ФИО3 и ФИО4, подписанные конкурсным управляющим ФИО1 Согласно пункту 11,13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства,
Дело № 2-2181/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Логинова С.С., при секретаре Филипповой Н.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 16 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, обязании удалить из личного дела запись о дисциплинарном взыскании , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к Сыктывкарскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту – Сыктывкарское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказа от <...> г. № .... о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора незаконным, обязании удалить из личного дела запись о наложении вышеуказанного дисциплинарного взыскания. В обоснование исковых требований указал, что с <...>
изъяты> войсковой части № соблюден порядок привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, надлежащими должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий с соблюдением предусмотренных законодательством сроков, норм и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем находит законными и обоснованными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дисциплинарное взыскание в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ и не усматривает оснований для их отмены. Вместе с тем суд считает, что запись о дисциплинарном взыскании в виде устного выговора от ДД.ММ.ГГГГ, указана в аттестации ошибочно, в связи с чем ее надлежит признать недействительной. Таким образом, исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы административного истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат возмещению административным соответчиком – филиалом ФКУ «ОСК» - «2 ФЭС». На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 180 и 227 КАС РФ, Р Е Ш И
и командующего <данные изъяты> – ФИО2, административных ответчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, снижением размера премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, невыплатой премии за выполнение специальных задач, начальника <данные изъяты>, связанных с проведением служебного разбирательства, а также должностного лица, внесшего запись о дисциплинарном взыскании в служебную карточку, установил: ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором после уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия командующего <данные изъяты> (далее – командующего), связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, основанные на выводах, указанных в заключении по результатам разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы названного воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты премии за добросовестное и эффективное выполнение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере № процентов оклада денежного содержания.
