вне системы оплаты труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам № Т-11а, № Т-11; в личную карточку работника (форма № Т-2 или № Т-2ГС (МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении . Суд пришел к выводу, что фактически оспариваемым приказом оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя Правления банка ФИО4) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, поскольку было совершено вне системы оплаты труда. Начисление и выплата ФИО3 премии, не являющейся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом
премия вне системы оплаты труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам № Т-11а, № Т-11; в личную карточку работника (форма № Т-2 или № Т-2ГС(МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении . Таким образом, фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя Правления банка ФИО5) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты труда. Начисление и выплата ФИО1 премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обстоятельств недействительности оспариваемых
вне системы оплаты труда, что подтверждается нижеследующим: размер премии определен произвольно, без учета величины принимаемых банком рисков, доходности деятельности банка, успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей, индивидуальных результатов работы сотрудника и иных требований, установленных Положением о системе оплаты труда; в отношении работника не были оформлены приказы о премировании по формам № Т-11а, № Т-11; в личную карточку работника (форма № Т-2 или № Т-2ГС (МС)) и трудовую книжку не внесены соответствующие записи о поощрении . Таким образом, фактически оспариваемыми приказами оформлено безвозмездное отчуждение банком (в лице председателя Правления банка ФИО3) своего имущества (денежных средств), которое не являлось оплатой за труд, так как было совершено вне системы оплаты труда. Начисление и выплата ФИО1 премий, не являющихся компенсационными выплатами за проделанную работу, фактически привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов. Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок банк находился в неудовлетворительном финансовом состоянии; в
его отчуждения составляет 16 545 828 руб. В суде первой инстанции ответчик указал, что продажа транспортных средств осуществлялась ФИО1 в качестве премирования сотрудников ООО «Афалина Челябинск». В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО1 о поощрении работников №06 от 02.07.2015, заверенная подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Афалина Челябинск» (т.7, л.д. 114), трудовые книжки ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 (т.7, л.д. 115-118), содержащие записи о поощрениях . Истец возражал по указанным доводам, представил акты приема-передачи документов, подписанные ФИО1 13.06.2017 (т.6, л.д. 76-88), согласно которым последний передал новому директору ООО «Афалина Челябинск» имевшиеся у него кадровые документы, акты не содержат сведения о приказах о поощрении работников общества. Кроме того, представлены личные карточки работников ООО «Афалина Челябинск», трудовые книжки которых предоставлены ответчиком (т.7, л.д. 5-28), в данных трудовых книжках отсутствуют записи о поощрениях. В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд
том, что продажа транспортных средств осуществлялась ФИО1 в качестве премирования сотрудников ООО «Афалина Челябинск» судом проверен и признан необоснованным. В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлена копия приказа директора ООО «Афалина Челябинск» ФИО1 о поощрении работников №06 от 02.07.2015, заверенная подписью ФИО1 и оттиском печати ООО «Афалина Челябинск» (т.7, л.д. 114). Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т.7, л.д. 115-118), содержащие записи о поощрениях . Возражая против высказанного ответчиком довода, истец заявил о фальсификации доказательств (т.7, л.д. 3-4), указав на то, что представленный ответчиком приказ о поощрении ООО «Афалина Челябинск» никогда не издавался, записи о поощрениях в перечисленные выше трудовые книжки не вносились и в ООО «Афалина Челябинск» не существует какого-либо Положения о поощрениях и премировании. По мнению истца, оттиск печати и подпись ФИО1 на копии приказа №06 от 02.07.2015, а также записи в трудовых книжках оставлены
5 ставки (л.д. 12), - взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.03.2023 года по 25.08.2023 года (л.д. 12), - взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб. в связи с незаконным увольнением ( л.д. 12), - обязать открытое акционерное общество «308 авиационный ремонтный завод» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о поощрении на основании приказа от 01.07.2022 года № 74- о ( л.д. 64), - взыскать с открытого акционерного общества «308 авиационный ремонтный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 300000 руб. в связи с заведомо ложными показаниями ответчика в судебном заседании, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ( л.д. 68). Иск обоснован тем, что ответчик 24.03.2023 года произвел незаконное увольнение его с двух занимаемых должностей под угрозой уголовного преследования, директор общества вынудил подписать соглашения о
обеспечении архива, в связи с чем утверждения ответчика о том, что увольнение его по сокращению штата вызвано производственной необходимостью в части увеличения функциональной нагрузки на отдельные подразделения, являются недоказанными и необоснованными. Считает, что отсутствовали основания для сокращения его должности по основанию уменьшения его должностных обязанностей заместителя начальника отдела, ответчик не предоставил штатные расписания после 14.06.2018 года и после 20.08.2018 года, т.е. после сокращения истца. В части требований о том, что ответчиком не произведена запись о поощрении единовременной премией в связи с успешным выполнением работ, связанных с реализацией проекта «Развитие личных фондов», не согласен с выводом суда, что приказа о награждении истца не издавалось, поскольку премия была выплачена по приказу № 260 от 15.08.2018 года о поощрении работника. Приводит доводы о нарушении норм процессуального права, поскольку в вводной части решения указана дата принятия решения 18 октября 2016 года, а не 2018 года. На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и
«308 авиационный ремонтный завод», в котором просил признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в должности <данные изъяты> и в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100000руб. в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб. в связи с заведомо ложными показаниями ответчика в судебном заседании, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, внести в трудовую книжку запись о поощрении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел незаконное увольнение ФИО4 с двух занимаемых должностей под угрозой уголовного преследования. Директор ОАО «308 авиационный ремонтный завод» вынудил его подписать соглашения о расторжении трудовых договоров. В результате незаконного увольнения истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском. Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 удовлетворен частично; признано незаконным его увольнение
