общества и имевшего возможность проставить оттиск печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, истцом не представлены. Принимая во внимание установленное и положения статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд заключил, что проставление оттиска печати общества на договоре, универсально-передаточных документах и доверенностях свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий. Доводы общества о том, что ФИО3 не являлся работником истца, судами отклонены со ссылками на копию трудовой книжки ФИО3, содержащую запись о приеме на работу на должность коммерческого директора общества на основании приказа от 09.01.2019, и доверенности от 26.05.2020 № 14 и от 27.05.2020 № 15, которыми названному лицу предоставлены права на получение материальных ценностей по счету от 25.05.2020 № РК00002012 и товара по договору поставки от 20.05.2020 № РК44/М-2020. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца не отрицал как выдачу этих доверенностей, так и сотрудничество с ФИО3 по вопросам совместной хозяйственной деятельности. Судом также установлено,
(работник) 03.05.2018 заключили трудовой договор № 6, по условиям которого работник принят по совместительству в юридический отдел на должность первого заместителя начальника юридического отдела, с окладом в размере 100 тыс. рублей в месяц. Местом осуществления трудовой деятельности является г. Москва, работнику устанавливается пятидневная десятичасовая рабочая неделя. В день заключения трудового договора работодатель (в лице ФИО4) издал кадровый приказ о приеме ФИО6 в должность главного юрисконсульта юридического отдела. В трудовую книжку ФИО6 02.07.2018 внесена запись о приеме на работу в должности начальника юридического отдела должника. В июле 2018 года произошло двукратное (до 200 тыс. рублей в месяц) увеличение размера должностного оклада ФИО1 Должник и ФИО1 14.12.2018 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, вступающее в силу с 01.01.2019, по условиям которого ФИО1, находящемуся в той же должности первого заместителя начальника юридического отдела, установлена 36-часовая рабочая неделя (с переводом к должнику на основное место работы). Размер должностного оклада повышен до 360 тыс.
в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты при заключении договора с ПАО «Росбанк», правопреемником которого является заявитель, должник указал, что с 01.01.2015 постоянно работает в ООО «Растер Пресс», при этом в трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу. Заявитель также отмечает, что на дату заключения кредитного договора от 03.08.2018 должник имел кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ПАО «Убрир», ПАО «Восточный экспресс Банк», АО «Тинькофф Банк», но данную информацию должник скрыл от Банка, не указав о наличии других кредитных обязательств в анкете. Таким образом, должника при получении кредитов предоставил заведомо ложные в отношении себя сведения, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивание долгов при отсутствии подтвержденных и реальных
обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести новый судебный акт о не применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК». В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заполнении анкеты при заключении договора с ПАО «Сбербанк России», правопреемником которого является заявитель, должник указал, что место работы ООО «Радуга-2» с доходом 39 013,70 руб., при этом в представленной трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Радуга-2». Трудовая книжка, содержащая ложные сведения о трудовой деятельности должника в ООО «Радуга-2», следовательно, и справка по форме 2-НДФЛ, выданная ООО «Радуга-2» также является недостоверной, то есть должником при заключении кредитного договора были предоставлены документы, содержащие ложные сведения, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК». Также отмечает, что должником была предоставлена
решением страхователю предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и документов или сокрытием сведений, влияющих на получение застрахованным лицом обеспечения по страхованию либо на исчисление размера обеспечения по страхованию, в сумме 183 091,47 руб. В ходе проверки установлено, что между ФИО4 и Обществом заключен трудовой договор б/н от 15.07.2020. Приказом от 15.07.2020 № 6 работник принят на должность менеджера по основному месту работы на неопределенный срок. Соответствующая запись о приеме на работу внесена в трудовую книжку. Основанием принятия решения явился вывод Фонда о том, что Общество формально заключило трудовой договор с ФИО4 с целью получения последней пособий за счет средств Фонда, на что указывает принятие работника менее чем за 4 месяца до наступления страхового случая, отсутствие у работника необходимого опыта замещения должности, наличие между застрахованным лицом и страхователем родственных связей. Не согласившись с решением Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд. Суды, руководствуясь положениями
ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52 800 руб.; факт трудовых отношений между ООО «СК «МВФ» и ФИО7 в период с 23 сентября 2019 года по 31 октября 2019 года, взыскать с ООО «СК «МВФ» в пользу ФИО7 задолженность по заработной плате за этот период в размере 52 800 руб. Кроме того, прокурор просил суд обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 30 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 31 октября 2019 года; обязать ООО «СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО «СК «МВФ» с 23 сентября 2019 года и об увольнении его с данной организации по пункту 3 части
Метла А. С., об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) ФИО4 просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с марта по сентябрь 2018 года в сумме 63 280 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; ФИО5 просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Гермес» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в должности сторожа-контролера, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 18 637 руб. 80
ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО Строительная компания «МВФ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате объединено в одно производство с гражданским делом по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Татарстан в защиту прав и законных интересов ФИО7 к ООО Строительная компания «МВФ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате. Прокурор <адрес> РТ увеличил исковые требования и просил обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 30 сентября и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО СК «МВФ» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о приеме его на работу в ООО СК «МВФ» с 23 сентября и об увольнении его с данной организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному
2018 года выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Комфорт Строй» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в сумме 200 831 рубль. Согласно трудовому договору от 02 января 2016 года, заключенному между ФИО26 и ООО «Комфорт Строй» в лице директора ФИО36, истец принят в ООО «Комфорт Строй» на должность электрогазосварщика (том 1 л.д.63), начало срока действия договора – 02 января 2016 года, договор заключен на неопределенный срок. В трудовой книжке ФИО26 имеется запись о приеме на работу в ООО «Комфорт Строй» с 02 января 2016 года и увольнении с 07 июля 2016 года. Согласно сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО26, в период с 27 декабря 2016 года он состоял в трудовых отношениях с иными организациями. В материалах дела имеется заявление ФИО26 (том 1 л.д. 61) об увольнении его по собственному желанию с 07 июля 2016 года из ООО «Комфорт Строй» и приказ о его увольнении с указанной
