оплате, частично исполнен. Таким образом, немедленного исполнения не производилось; выплаты произведены путем исполнительных производств и до сих пор не исполнены в полном объеме. Исходя из систематического нарушения трудового законодательства со стороны ИП ФИО2, истица полагает, имеются несвоевременные перечисления налога за работника в ИФНС и ПФР. Трудовая книжка о трудоустройстве в организации ИП ФИО2 содержит единственную запись, признанную незаконной по судебному решению. Истица, как работник, заинтересована в выдаче дубликата, так как не желает, чтобы запись о прогуле была доступна к обозрению потенциальным работодателям; начиная с 26.01.2022 года истицей неоднократно в судебных заседаниях выдвигалось требование предоставить справки-сведения о трудовой деятельности с достоверными (исправленными) сведениями. С учетом уточнений, просит суд признать незаконным отсутствие немедленного исполнения по изменению формулировки и даты увольнения согласно исполнительного листа №, обязать ИП ФИО2. внести корректировки и предоставить приказ об увольнении, расписку о вручении документов и справки № н, 2 НДФЛ единым числом. Признать вынужденный прогул с 31.01.2022
не обеспечил, в связи с чем, он вернулся к месту постоянного проживания, затратив из собственных средств 1 497 рублей. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, трудовая книжка ему возвращена не была, в связи с чем, у него возникли трудности к дальнейшему трудоустройству. Нарушением его трудовых прав ООО ПКФ «Вуд Экспорт» причинило ему моральный вред, который подлежит компенсации. Просит признать факт трудовых отношений с ООО ПКФ «Вуд Экспорт», обязать ответчика вернуть трудовую книжку, аннулировать запись о прогуле , взыскать заработную плату, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, взыскать компенсацию стоимость проезда к месту работы, взыскать компенсацию морального вреда. В судебное заседание истец ФИО1 не прибыл, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Представитель ответчика ООО ПКФ «Вуд Экспорт» о времени и месте судебного заседания также был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть
получило от компании связи ответ, что информации по доставке телеграммы нет (л.д. 123), в связи с чем оснований полагать о наличии доказательства, получение которого затруднительно для ответчика, о нарушении судом перовой инстанции норм процессуального права и отказе суда в исследовании всех обстоятельств дела нет. Суд в полной мере исследовал все представленные доказательства, дал им правильную оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Что касается времени вынужденного прогула, то суд правильно исходил из того, что запись о прогуле препятствовала истцу в трудоустройстве. Свидетель ФИО12 лишь подтвердил, что видел истца, а не факт, что он выполнял в январе-феврале 2020 года какие-либо работы. Истец пояснил, что искал работу, нашел только в марте, до этого поддерживал требования о восстановлении на работе (заменил эти требования на изменение формулировки увольнения только 05 марта 2020 года). Суд правильно взыскал заработок по 04 марта 2020 года. При таком положении увольнения истца судом обоснованно признано незаконным, исходя из этого
совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы судом. Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ранее проживавший в <адрес> и управление <данные изъяты> в лице тов. ФИО8 заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 обязуется проработать матросом три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). На ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, имеющего паспорт серии I-ИР №, выданный ДД.ММ.ГГГГ была заведена личная карточка №, в которую вклеена фотография названного лица. ДД.ММ.ГГГГ в личной карточке имеется запись о прогуле . Копия указанной карточки имеется в материалах дела. (л.д.20-25). Из копии свидетельства о рождении на имя ФИО1 ( л.д. 16 ) следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. На данной копии имеется штамп о выдаче ДД.ММ.ГГГГ <адрес> паспорта серии I-ИР №. Из информации отделения по вопросам миграции МО МВД России «Куменский» от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 188) следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> выдавались следующие паспорта : I-ИР № от ДД.ММ.ГГГГ
трудовые отношения с ним не оформили, представленный для заключения трудовой договор представителем работодателя не был подписан, надлежащие условия пребывания работодателем обеспечены не были, в связи с чем он возвратился к месту постоянного проживания, затратив из собственных средств 1497 руб. Трудовую книжку работодатель ему не возвратил, что затруднило его дальнейшее трудоустройство. В связи с изложенным ФИО1 подано исковое заявление о признании трудовых отношений с ООО ПКФ «Вуд Экспорт», возложении обязанности возвратить трудовую книжку, аннулировать запись о прогуле , взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и стоимости проезда с места работы, компенсации морального вреда. К заявлению приложены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают заявленные им требования и приведенные в исковом заявлении обстоятельства. Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение прав истца, приведены обстоятельства в обоснование заявленных требований и подтверждающие их доказательства, в связи с чем выводы судьи о невыполнении заявителем требований пунктов 4 и 5 части 2 статьи
