том числе и указанных доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 19 л.д. 128) и не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании. Помимо этого, из материалов дела усматривается, что контроль и запись телефонных переговоров ФИО1 с перечисленными лицами произведена на основании судебного решения от 2 февраля 2005 года. Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры. То обстоятельство, что контроль и запись телефонных разговоров ФИО1 на основании судебного решения производилась по другому факту, не поставляет под сомнение допустимость полученных доказательств, поскольку не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, практике Европейского Суда по правам Человека. Из протокола судебного заседания также усматривается, что при попытке участников процесса довести до сведения присяжных заседателей запрещенную законом к исследованию в их присутствии информацию, председательствующий судья в соответствии с требованиями закона во всех случаях прерывал их, просил присяжных заседателей не принимать во внимание доведенную до
свидетеля Б подтвердившей указанные показания подсудимого, а также на исследованных в судебном заседании справках-счетах, товарной накладной и договоре купли - продажи катера и тележки под катер. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение приведенные выше доказательства и выводы суда, государственными обвинителями в представлении не приведено, не опровергаются они и протоколами прослушивания записей телефонных переговоров между Борозной, ФИО2 и ФИО1 и показаниями свидетелей М и В на которые имеется ссылка в представлении, поскольку из содержания указанных записей телефонных разговоров и показаний свидетелей нельзя сделать достоверный вывод о том, что данные катер и мотор были приобретены Борозной на деньги, полученные преступным путем. То обстоятельство, что обосновывая свои выводы о невиновности подсудимых в совершении данного преступления, суд фактически сослался на диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ, а не на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на указанные выводы суда не влияет и не является нарушением уголовного закона, влекущим отмену приговора. Доказательства, на которых
и допустимость доказательств, не дана оценка доказательствам, не подтверждаются материалами уголовного дела. Утверждение осужденной ФИО1 об отсутствии доказательств факта сбыта ею 18 июля 2016 года наркотических средств П. является голословным, поскольку соответствующие доказательства приведены в приговоре, им дана оценка, с которой Судебная коллегия согласна. При этом оснований полагать, что свидетель П. оговорила осужденную ФИО1, не имеется. Отсутствие в материалах дела заключений экспертов, подтверждающих наличие ее (ФИО1) отпечатков пальцев на пакете с наркотическим средством, записей телефонных разговоров , неустановление, кому принадлежит киви-кошелек, на который были переведены деньги за наркотики, на что обращает внимание осужденная в жалобе, не свидетельствуют сами по себе о ее непричастности к инкриминируемым ей преступлениям, поскольку виновность осужденной подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Оснований считать недопустимым доказательством показания свидетеля А. не имеется, так как он допрашивался по обстоятельствам обращения в полицию свидетеля П. добровольно выдавшей наркотическое средство, проведения в отношении
требований кредиторов, записи телефонных разговоров на электронном носителе, справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств. ФИО3 ходатайство представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью, поскольку запись телефонных разговоров не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, дополнение и справка формы 2-НДФЛ за 2016 год имеются в материалах дела, а по остальным доказательствам заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю в судебном заседании. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся
жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АлфинимпексДВ» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, в обоснование которой приведены доводы о том, что, несмотря на достигнутую договоренность о поставке товара (спецификация от 12.02.2020 № 1) по адресу: <...> в, стороны путем телефонных переговоров согласовали поставку товара в адрес третьего лица. В связи с чем, по мнению ответчика, суду надлежало прослушать запись телефонных разговоров , привлечь третье лицо к участию в деле. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металл-Инвест», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договоренность с третьим лицом была только у истца; ввиду длительной непоставки товара со стороны ООО «АлфинимпексДВ» в адрес третьего лица денежные средства, полученные ООО «Металл-Инвест», были ему возвращены. Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте
соответствии с п. 3.1 договора от 29.12.2012 № 163 общество «Сила ФИО3» осуществляло именно организацию определенных работ и действий, а не совершение самих эти действий, соответственно, общество «Сила ФИО3» выступало посредником между налогоплательщиком и конечным исполнителем - обществом «Сила Света»; из пояснений директора общества «Сила ФИО3» ФИО6 следует, что в рамках взаимоотношений с налогоплательщиком общество «Сила ФИО3» оказывало сервисные услуги на основании договора, все контакты осуществлялись по телефону и электронной почте с ФИО7, запись телефонных разговоров либо электронная переписка не сохранилась, лично с ФИО7 не знаком, ввиду сугубо делового характера взаимоотношений организаций, согласование всех необходимых материалов осуществлялось по телефону либо по электронной переписке, исполнение договора происходило в соответствии с его условиями, претензий к обществу «Сила ФИО3» не было, в качестве документа, подтверждающего исполнение обязательств, был подписан акт. По мнению общества, журналы входящей и исходящей документации не являются надлежащими и исчерпывающими доказательствами, подтверждающими взаимодействие налогоплательщика с обществом «Сила ФИО3», поскольку
судами не допущено, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствует доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и условий договора. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся передачи представителем ответчика истцу наличных денежных средств в размере 440 000 рублей, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, как документально не подтвержденные. Довод о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств несостоятелен, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истребуемые документы ( запись телефонных разговоров ФИО5 и ИП ФИО3, запись с видеокамер в банке о снятии денежных средств) по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре не могут быть признаны относимыми и допустимыми. Выводы судов являются правомерными, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть в рассматриваемом случае, учитывая условия договора
телефона ФИО4 проставлен лично им, расписка подписана сторонами без замечаний. На протяжении рассмотрения обособленного спора должник не опровергал достоверность указанной информации. Факт телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО4 относительно возврата долга в даты: 14.05.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 30.05.2018, 09.06.2018, 12.06.2018, 04.07.2018, 14.08.2018, 01.10.2018, 29.12.2018, подтверждается представленными в материалы дела на электронном носителе аудиозаписями разговоров между указанными лицами и выданным детализированным счетом ПАО «МТС» за период с 01.05.2018 по 31.12.2018. Проанализировав представленную в материалы дела запись телефонных разговоров между ФИО4 и ФИО2, имевших место в период с 14.05.2018 по 29.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обсуждение долга велось сторонами задолго до составления расписки от 27.10.2018. Оснований сомневаться в правдивости состоявшихся телефонных разговоров у коллегии не имеется. Ни должником, ни финансовым управляющим достоверность записей телефонных переговоров не оспорена. В телефонных разговорах также прослеживалось намерение ФИО4 частично погасить задолженность в размере 50 000 руб., что соотносится с представленными ФИО2 доказательствами дважды
а часть нереализованного товара на сумму <...> руб. осталась у ответчика, денежные средства за него ей не передала. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ФИО2 в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <...> рублей. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом обозревались тетрадь, накладные и квитанции, подтверждающие факт передачи ответчику товара, его стоимость, а также прослушивалась запись телефонных разговоров , в которых ФИО3 признавала наличие долга перед истцом, однако судом указанные документы не были приобщены к материалам дела, что, по ее мнению, нарушает принцип состязательности сторон. Указывает, что при наличии признания ФИО3 факта получения от истца игрушек на реализацию на сумму <...> руб., последняя не представила доказательств возврата товара или передачи денежных средств за товар на указанную выше сумму. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены
данные в ходе предварительного следствия не достоверны и не могли учитываться при постановлении приговора, доказательств того, что он оказывал давление на свидетелей не имеется. Не согласен с имеющейся в деле характеристикой участкового уполномоченного, указывает на отсутствие в деле характеризующих данных : характеристики главы администрации, сведений из ИЦ УВД ПК. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать как неоконченное преступление, а именно через ст. 30 ч.1 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, суд не изучил запись телефонных разговоров , из которых следует, что угроз в адрес потерпевшего не высказывалось, что свидетельствует о предвзятости суда. Полагает, что потерпевший ФИО12 его оговорил, сам он в ходе предварительного следствия дал признательные показания под давлением правоохранительных органов. Возражения на апелляционное представление и апелляционные жалобы ( основную и дополнительную) не поступали. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему. До начала рассмотрения материала от прокурора поступило
Н.В. в интересах осужденного ФИО2 просит оправдать своего подзащитного. Ссылается на то, что согласно приговору ФИО1, по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО2 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны. При этом, М.М. не допрошен, показаний он не давал, нет его объяснений. Следствие оговорило М.М., воспользовавшись его отсутствием и отсутствием его показаний. По мнению стороны защиты, нельзя признавать предварительный сговор, если лицо не застигнуто на месте преступления, не установлено достоверно, что запись телефонных разговоров принадлежит лицу и т.д. В судебном заседании было установлено, что ФИО3 и ФИО4 находятся в близких отношениях, проживают на одной жилплощади, а ФИО5 являются близкими родственниками, и так же проживают на одной жилой площади. ФИО1 и ФИО3 по просьбе своего друга ФИО6 доставали для него наркотические средства и за его же денежные средства. ФИО1 и ФИО3 иногда встречались в свободное от работы время. Органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1, ФИО3,
