Запись телефонных разговоров без предупреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

потребителя об осуществлении записи спорного телефонного разговора. В приложенной к отзыву аудиозаписи телефонного разговора также отсутствует такое предупреждение. Сведений об автоматизированном предупреждении потребителя также не представлено. При этом указанная информация в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона №230-ФЗ, также подлежит хранению до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи, в целях последующего подтверждения факта такого предупреждения. С учетом указанного, представленное дополнительное соглашение не подтверждает факт предупреждения потребителя о записи телефонного разговора. Иных доказательств такого предупреждения заявителем не представлено. При этом ответственность за обеспечение указанного требования к осуществлению взаимодействия возлагается непосредственно на лицо, осуществляющее такое взаимодействие. Кроме того, из представленной аудиозаписи следует, что в начале взаимодействия потребителю не были сообщены данные лица, непосредственно осуществляющего взаимодействие, а также наименование кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие. Тем самым, НАО «ПКБ», осуществив взаимодействие с ФИО2 с нарушением пункта 3 статьи 17 и части 4 статьи 7 Закона №230-ФЗ, совершило административное

обществом, предусмотрено в обязательном порядке, включение голосового предупреждения, о том, что разговор будет записан, после которой начинается запись телефонного разговора, суд также признает состоятельным в силу следующего. Статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр. Так, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: - в соответствии в пунктом 3 настоящей статьи, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Таким образом, нормой закона предусмотрено предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи телефонного разговора в начале взаимодействия. Довод НАО «ПКБ» в части

в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. Как установлено управлением, общество включено в названный реестр; 28.02.2020 в 11:22:41 сотрудником общества ФИО3 при осуществлении телефонного разговора по номеру телефона <***> с целью взыскания просроченной задолженности в рамках договора ООО МКК «Макро» должник не предупрежден о ведении аудиозаписи. Судом в судебном заседании 01.10.2020 осуществлено прослушивание аудиозаписи данного разговора, предоставленной суду обществом. Предупреждения о ведении аудиозаписи не установлено. Доводы общества о плохом качестве телефонной связи не обосновывают отсутствие данного предупреждения на записи, осуществлявшейся со стороны общества, а не должницы. Кроме того, должница также пояснила, что предупреждение о ведении аудиозаписи 28.02.2020 не делалось. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3,

11:16:11 (продолжительностью 1 минута 29 сек.), предупреждение лица о том, что ведется запись телефонного разговора; 2) в случае установления такого обстоятельства, в какой момент стартовала запись перечисленных телефонных разговоров в соотношении с моментом информирования лица о ее ведении. Вместе с тем вследствие непредставления заинтересованным лицом сведений об экспертной организации, подтвердившей возможность проведения экспертизы по указанным вопросам, процессуальное поведение которого в этой связи может быть истолковано как отсутствие реальной заинтересованности в осуществлении процессуального действия, судом такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, отсутствие в материалах дела иных доказательств, являющихся прямым (либо косвенным) подтверждением обстоятельств, на которые ссылается общество, позволяет заключить о несоблюдении им положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отклоняет довод ООО «Редут» о невозможности включения модуля записи (предупреждения об осуществлении записи разговоров) в саму аудиозапись разговора как о факте, свидетельствующем об отсутствии нарушения пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ,

обществом, предусмотрено в обязательном порядке, включение голосового предупреждения, о том, что разговор будет записан, после которой начинается запись телефонного разговора, суд также признает состоятельным в силу следующего. Статьей 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ установлены обязанности юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр. Так, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: - в соответствии в пунктом 3 настоящей статьи, вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи. В связи с этим, нормой закона предусмотрено предупреждение должника и иных лиц о ведении аудиозаписи телефонного разговора в начале взаимодействия. Довод НАО «ПКБ» в части

воспроизведена на разбирательстве у директора ФГАУ, сам при этом не присутствовал; то, что без его согласия во ФГАУ велась запись его телефонных переговоров считает нарушением; при звонках на телефоны ЕДДЦ предупреждения о записи телефонных разговоров не имелось; показаниями потерпевшего Х.Ю.А. о том, что с 2010 г. он работал начальником единого дежурного диспетчерского центра; о ведении записи телефонных разговоров в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» ему стало известно после случая в «Замке Мейндорф», когда Генеральный директор в своем кабинете в присутствии начальника Управления безопасности Курятенко и начальника отдела кадров дала послушать записи телефонных разговоров; до момента воспроизведения записей у директора о том, что ведется такая запись телефонных переговоров ему не было известно; согласия на прослушивание телефонных переговоров он не давал; при звонках на общий телефон ЕДДЦ ФГАУ имелось голосовое меню, которое не содержало предупреждения о записи телефонных переговоров; для связи с начальником смены у него имелся прямой номер, который имеет внутренний <данные изъяты>;