аренды. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, после того как договор аренды был прекращен, по заявлению уполномоченного органа Окружной администрации Росреестр на законных основаниях внес соответствующую запись в государственный реестр прав. На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано, в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка под кадастровым номером 14:36:105022:0031 от 17.04.2002 № 297, отказал Окружной администрации в удовлетворении встречного требования о расторжении указанного договора и обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 14:36:105022:0031 путем демонтажа торгового павильона. Учитывая, что, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд апелляционной инстанции считает , что суд первой инстанции обоснованно, установил отсутствие у предпринимателя правовых оснований для использования земельного участка, срок аренды которого истек, удовлетворил требование Окружной администрации города Якутска об освобождении
на новый срок на основании пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом администрация 25.03.2020 обращается в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о погашении регистрационной записи обременения на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0201058:1513, в связи с истечением срока действия договора аренды от 06.09.2013 № 2762, т.е. почти через четыре года после истечения срока действия данного договора аренды, который истек 06.08.2016. Данные непоследовательные действия уполномоченных органов не были оценены судами первой и апелляционной инстанций. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А55-28832/2020 отменить. Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает
и внесена запись № 64-64-01/135/2007-318 о регистрации права аренды на земельный участок 64:48:01 01 44:0012 общей площадью 5299 кв.м. по адресу: <...> пос. Соколовогорский за ФИО6. Директором ООО «Кровельщик» и его единственным участником на основании решения участника ООО «Кровельщик» от 13.07.2005г. зарегистрированного ИФНС по Октябрьскому району г.Саратова, государственный регистрационный номер записи - 205640539088, дата записи 15.07.2005г.свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ - серия 64 номер 001665635 выдано 15.07.2005 года ИФНС по Октябрьскому району являлся ФИО9. Поскольку договор с ФИО5 был от имени общества подписан Чикало И.В. без одобрения общества, истец считает недействительным право аренды, возникшие у ФИО5 и соответственно у ФИО6 Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего. По сути, истец ФИО2 обратилась с иском о признании недействительным права аренды, существующее в данный момент у ФИО6 Как верно указал суд первой инстанции, на момент вынесения решения законным владельцем
29.12.2017 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ГГП «Иткана» и внесенной в ЕГРЮЛ записи от 29.12.2017 ГРН 2174910098350. Между тем, доводы представителя заявителя о том, что внесенные в ЕГРЮЛ записи за государственными регистрационными номерами 2184910034659 от 08.02.2018 и 2184910042409 от 15.03.2018 подлежат признанию недействительными в силу того, что основаны на более ранней записи за государственным регистрационным номером 2174910098350 от 29.12.2017,суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела. Согласно статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено Уставом общества. Продажа либо отчуждение
освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в виду чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в размере 300 рублей. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО «Образ» о признании записи в трудовой книжке недействительной, внесении записей в трудовую книжку, признании трудового договора досрочно расторгнутым, взыскании морального вреда, – удовлетворить. Признать недействительной запись № в трудовой книжке ФИО1 « Запись за номером № считать недействительной». Внести в трудовую книжку ФИО1 запись «Общество с ограниченной ответственностью «Мэджик Кейс» (ООО «Мэджик Кейс») переименовано 23.12.2015г. в Общество с ограниченной ответственностью «Образ» (ООО «Образ»)». Признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ООО «Образ» (ООО «Мэджик Кейс») досрочно расторгнутым 11.07.2016г. Взыскать с ООО «Образ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований иска отказать. Взыскать с ООО «Образ» в доход государства
на должности сотрудников органов принудительного исполнения российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с присвоением специальных знаний», исключен абзац следующего содержания «ФИО1 на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Присвоить ФИО1 специальное звание – капитан внутренней службы. Основание: заявление ФИО1 от 20.03.2020, акт по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином», на основании приказа в трудовую книжку ФИО1 внесена запись № № от 07.06.2021 следующего содержания « Запись за номером № считать недействительной». 09.06.2021 приказом Управления ФССП по Самарской области № № в связи с внесением изменений в приказ Федеральной службы судебных приставов от 20.05.2020 № № «О назначении на должности сотрудников органов принудительного исполнения российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области с присвоением специальных знаний» из приказа Управления от 31.05.2020 № № «Об увольнении федеральных государственных гражданских служащих отдела судебных приставов г.Похвистнево Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области»
ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была. Просила суд взыскать с ООО «Липецк Мебель» в ее пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей. Впоследствии неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила суд взыскать с ООО «Липецк Мебель» в ее пользу задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24534 рублей, доплату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей. Внести изменения в трудовую книжку: внести запись № « Запись за номером № считать недействительной. Трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания, часть первая статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ»; внести запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись за номером № считать недействительной, в связи с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; внести запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволена по собственному желанию пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года». Взыскать с ООО «Липецк Мебель» в ее пользу
