Заполнение инвентаризационной ведомости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

содержащий обязательные для неопределенного круга лиц правовые предписания, регламентирующие обязательные для исполнения субъектами правоотношений, связанных с оборотом оружия и боеприпасов, не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) и официально не опубликован для всеобщего сведения. В обоснование заявленного требования указал, что Приказ является единственным актом, которым установлены требования к порядку проведения инвентаризации в органах внутренних дел, а положения пунктов 52, 53, 55 и 56 Инструкции, определяющие вопросы заполнения инвентаризационных описей, сличительных ведомостей и описей номерного учета, применяются в отношении юридических лиц с особыми уставными задачами, а также их руководителей при обосновании привлечения их к административной ответственности. Нарушение своих прав и законных интересов административный истец связывает с тем, что за нарушение в том числе пунктов 52 и 53 Инструкции инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы по Березниковскому, Губахинскому, Александровскому, Кизелевскому, Красновишерскому, Чердынскому и Соликамскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю в

сопроводительное письмо в Прокуратуру г. Сыктывкара, три ответа на запросы, в арбитражный суд два ходатайства, апелляционную жалобу по делу №А29-1908/2015, организовал показ и осмотр техники должника (четырех автомобилей) (май 2015 года). В отзыве на жалобу (л.д. 128, т. 1) и дополнительном отзыве на жалобу (л.д. 137, т. 1) конкурсный управляющий пояснил, что ФИО5 кроме указанных в актах работ осуществлял: - при проведении инвентаризации имущества должника: розыск и идентификацию имущества, проведение фотосъемки, составление и заполнение инвентаризационной ведомости ; - при проведении оценки имущества должника: организацию и участие в проведении оценщиком осмотра оборудования, транспортных средств и иного имущества должника, показ имущества; - при организации розыска, идентификации, приеме-передаче транспортных средств должника: составление различных запросов в городское и республиканское ГИБДД, транспортировку (буксирование) транспортных средств должника, размещение транспортных средств на охраняемой автостоянке, периодический осмотр транспортных средств; - при проведении торгов имущества должника: организацию просмотра и показа продаваемого имущества должника, организацию переговоров о времени и

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество страховая компания «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Спектр» и ФИО1 ФИО1 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении инвентаризации без создания комиссии; - нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5; - не полном отражении имущественных ценностей и средств; - признании результатов инвентаризации недействительными. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Заявитель ООО «Спектр» в судебное заседание не явился, о дате, месте

качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Объединенная страховая компания», акционерное общество страховая компания «Спасские ворота», ООО «Спектр». ФИО1 обратилась 11.12.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9, выразившиеся: - в проведении инвентаризации без создания комиссии; - в нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5; - не полном отражении имущественных ценностей и средств; также просила признать результатов инвентаризации недействительными. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 жалоба принята, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Управление Федеральной налоговой службы

научно-исследовательский и проектный институт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019. Определением арбитражного суда от 29.04.2019 (резолютивная часть 17.04.2019) конкурсным управляющим ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» утвержден ФИО2 ФИО1 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении инвентаризации без создания комиссии; - нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5; - не полном отражении имущественных ценностей и средств; - признании результатов инвентаризации недействительными. Поданная жалоба и представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание достаточность оснований для принятия и рассмотрения заявления, руководствуясь ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 127, 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального

ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, истребовании у конкурсного управляющего выписки по счету должника за период с даты открытия конкурсного производства по настоящее время, отчета о движении денежных средств по счету должника, сведений о начислении и выплаты заработной платы сотрудникам, реестра текущих платежей. ФИО2 11.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении инвентаризации без создания комиссии; - нарушении правил заполнения инвентаризационных ведомостей ИНВ-01, ИНВ-5; - неполном отражении имущественных ценностей и средств; - признании результатов инвентаризации недействительными. Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 22.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1: 1. невключении в конкурсную массу доли ООО «ЮганскНИПИ» в объекте незавершенного строительства по договору инвестирования строительства торгового центра с офисными помещениями № 11 от 30.06.2011; - недвижимого имущества (17 гаражей), расположенного

04 февраля 2014 г. по 08 февраля 2014 г. С 08 февраля 2014 г. по 24 февраля 2014 г. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере 109 028 рублей и 17 февраля 2014 г. ей - ФИО1, в связи с выявленной недостачей, было отказано в выплате задолженности по заработной плате. С указанным актом инвентаризации она не согласна, считает его недействительным. Передача ей имущества от ООО «РУС», как материально-ответственному лицу не осуществлялась. Заполнение инвентаризационной ведомости было произведено в офисе по юридическому адресу ООО «РУС», а не по месту проведения инвентаризации. Также инвентаризация проводилась в единственном лице аудитором фио6 без обязательного участия материально-ответственных лиц. Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей не может быть достоверной, т.к в магазине не было реальной возможности проследить оборот товара с ДД.ММ.ГГГГ, из-за отсутствия контроля за качеством программного обеспечения. 25.02.2014 года она была уволена ответчиком по собственному желанию. Однако в нарушение действующего законодательства ответчиком не были

пункта, на руководителя юридического лица возложена обязанность за 10 дней до начала инвентаризации издать приказ о порядке ее проведения и назначении ответственных лиц. Согласно материалам дела, приказ о проведении инвентаризации издан руководителем <Дата обезличена>, акт инвентаризации оружия, числящегося за ООО СКБ "..." по состоянию на <Дата обезличена>, датирован <Дата обезличена>, то есть приказ о проведении инвентаризации издан менее чем за 10 дней до составления указанного акта инвентаризации. Нарушение заявителем требований пункта 155, касающегося заполнения инвентаризационной ведомости и описи номерного учета, пункта 161, устанавливающего обязанность направления передачи в орган внутренних дел документов инвентаризации - акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета и сличительной ведомости, нашло свое подтверждение в материалах дела. Выводы должностного лица и судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения в изложенной части сомнений не вызывают. При рассмотрении дела и проверке обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности за нарушение требований пунктов 155, 156 Инструкции судом в соблюдение требований статьи 24.1

делу не установлены, похищенные товарно-материальные ценности не изымались, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. Судом так же достоверно установлено, что при проведении инвентаризации в период 27-30 апреля 2015 года работодателем не приняты меры к установлению наличия товарно-материальных ценностей в магазине по данным бухгалтерского учета, что подтверждается незаполненными графами в инвентаризационных описях и отсутствием сличительных ведомостей. Доводы представителя истца о большом объеме товаров, который необходимо проверить для заполнения инвентаризационных ведомостей , а также об отсутствии в магазине количественно-суммового учета реализованного товара, суд находит несостоятельными, так как правильность проведения инвентаризации и полнота ведения бухгалтерского учета возложена именно на работодателя. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушены п. 1.5, 2.4, 2.5, 2.6, 3.15, 4.1 вышеизложенных Методических указаний и не были приняты меры к надлежащему установлению действительного вреда и сопоставлению фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При этом совокупность имеющихся нарушений порядка проведения