срок, е также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, решением управления от 28.03.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-11-69/00-22-17 в действиях заявителя установлено нарушение части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в осуществлении координации экономической деятельности ряда хозяйствующих субъектов, приведшей к установлению/поддержанию цен на запорно–пломбировочные устройства . На основании указанного решения антимонопольным органом составлен протокол от 27.11.2018 № 4-14.32-2143/00-22-18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.32 КоАП РФ, а впоследствии – вынесено оспоренное постановление о привлечении заявителя к административной ответственности. Согласно части 5 статьи 14.32 КоАП РФ координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, недопустимая в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет административную ответственность. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями
«Прайм Шиппинг» (перевозчик). Полагая перевозчика виновным в причинении ущерба, общество «Ингосстрах» в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявило обществу «Прайм Шиппинг» настоящий иск. При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 168 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и по результатам оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу об отсутствии вины перевозчика в несохранной перевозке. Суды установили, что груз прибыл в порт выгрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами грузоотправителя (пломбами), а также учли наличие протестов на недогруз капитана судна и инспектора порта погрузки в связи с разницей между количеством груза, загруженным на борт судна, и указанным в коносаменте, в который перевозчиком была внесена оговорка относительно количества груза. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6,
к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если груз прибыл в исправном вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами , установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа. Исходя из пункта 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, или пользователю, с которым заключен договор
вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 17.06.2003 № 24, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Суды установили, что проверка достоверности информации об общем весе товара осуществлялась заявителем путем сверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. При этом у общества (декларанта) отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза, перевозимого в контейнерах с неповрежденным запорно–пломбировочным устройством грузоотправителя, сведениям, заявленным отправителем в накладной. Учитывая изложенные обстоятельства, суды, в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ, сделали вывод о недоказанности административным органом вины заявителя в совершенном правонарушении, являющейся одним из необходимых элементов состава правонарушения в виде его субъективной стороны. Данные выводы судов согласуются с правовыми позициями, высказанными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 12973/08, от 23.12.2008 № 12074/08. Вместе с тем нормами статьи 30.17 КоАП РФ
указанием на его недействительность с момента принятия; не отменялось в инициативном порядке принявшим его органом государственной власти по мотивам противоречия акту большей юридической силы с указанием на недействительность с момента принятия; сохраняло законную силу и являлось регулятивной правовой нормой в период с его принятия до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1877, суды пришли к верному выводу, что изменение нормативно-правовых требований к комплектации и совместному использованию электронных и механических запорно-пломбировочных устройств , состоявшееся через полтора года после вступления в законную силу решения от 13.06.2018, не является новым обстоятельством по смыслу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Транспортная Кибернетика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
(подачи) вагонов на станцию отправления в согласованную дату подачи вагонов клиент обязан: обеспечить разгрузку грузов из вагонов и погрузку их в вагоны, предоставленные исполнителем; оформить перевозочные документы по отправке груза в вагонах исполнителя со станции отправления; передать перевозчику к перевозке груз (пункт 3.7 Договора). Если иное не предусмотрено протоколами к Договору, в течение 5 суток с даты прибытия вагонов с грузами клиента на станцию назначения клиент обязан: обеспечить разгрузку вагонов исполнителя и установку запорно-пломбировочные устройства на порожний вагон; проинформировать исполнителя о завершении погрузо-разгрузочных операций и готовности вагона к отправке; обеспечить отправку порожнего подвижного состава после выгрузки со станции назначения на станцию, указанную исполнителем в предоставленных инструкциях (пункт 3.15 Договора). Срок нахождения вагонов на станции погрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч 00 мин дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами
Российской Федерации от 18.06.2009 № 39, представитель грузоотправителя ФИО2 расписался за правильность внесенных в железнодорожную накладную данных, о чем проставлена соответствующая отметка в накладной № ЭС774926. По прибытию на станцию назначения на основании статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) перевозчиком произведена комиссионная проверка груза, в результате которой установлено, что в контейнере находится иной груз («Напиток винный», 864 картонные коробки), при этом контейнер и запорно-пломбировочные устройства исправны. По результатам проверки составлены коммерческий акт от 30.06.2016 № КРС1600665/14 и акты общей формы от 30.06.2016 № 1/3575 и 1/3578. Дорога направила в адрес Общества претензию от 19.10.2016 № РНЮ-2-18/2252 с требованием оплатить штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений. Штраф начислен на основании статьи 98 Устава. Указанная претензия оставлена грузоотправителем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Дороги в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций признали
в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Судом установлено, что согласно накладной СМГС по отправке №31181222 перевозка груза осуществлялась в соответствии с СМГС. Накладная СМГС по отправке №31181222 содержит информацию о том, что погрузка осуществлялась отправителем (раздел 20), запорно-пломбировочные устройства (далее - ЗПУ) наложены также отправителем (раздел 19). Факт целостности пломб таможенным органом в ходе разбирательства по делу не оспаривался. Товаросопроводительные документы оформлены грузоотправителем, погрузка вагона и наложение ЗПУ производились грузоотправителем собственными силами, без привлечения работников Общества. Таким образом, Общество в погрузке не участвовало и, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных в железнодорожных документах сведений не имело. Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в
не согласуется с заключением эксперта и его показаниями о том, что запорно-пломбировочное устройство было повреждено путем перепиливания инструментом с зубчатой поверхностью, которым болторез (ножницы по металлу) не являются, и указал при описании преступных деяний способ совершения преступления путем перепиливания запорно-пломбировочного устройства, который органами предварительного следствия осужденным не инкриминирован. Кроме того, из доказательств, которые были исследованы судом и приведены в приговоре в подтверждение виновности осужденных по преступлению от 15 августа 2019 г., следует, что запорно-пломбировочные устройства на месте преступления обнаружены не были, судебная трасологическая экспертиза не проводилась и соответственно из доказательств не следует, имел ли место способ незаконного проникновения путем перепиливания запорно-пломбировочных устройств. При этом при осмотре места преступления, совершенного 15 августа 2019 г. на железнодорожной станции <.......>, были обнаружены и изъяты ножницы по металлу (болторезы). Также суд оставил без внимания и оценки показания ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании на основании п.
функции, согласно план-графику работ на рабочую смену с 24 декабря 2022 года. Установлено, что ФИО1 несовременно и не в полном объеме произвел слив цистерн с газовым конденсатом, не очистил проходы к насосной от снежного заноса, не очистил от снега проход к РВС № 2.8 (резервуар вертикальный стальной), не очистил пожарные сухотрубы от снега, не подготовил груженные железнодорожные цистерны к отправке на станцию ФИО6 «ЯЖДК», не поклеил знаки опасности на железнодорожные цистерны, не сверил запорно-пломбировочные устройства и отсутствовал при сдаче груженных железнодорожных цистерн приемосдатчикам ООО "УТК» и АО «ЯЖДК», не приступил к выполнению трудовых обязанностей в течение рабочей смены с 20:10 по 08:00 24 декабря 2022 года. Приказом от 26 января 2023 года № 13-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Установлен факт не выполнения ФИО1 порученной работы согласно плану-графику №27/12: несвоевременно и не в полном объеме произвел слив автоцистерн с газовым конденсатом, не очистил проходы к
