ФИО3 (командировочное удостоверение № 3 от 27.02.2015, приказ о направлении работника в командировку № 3 от 27.02.2015, путевой лист № 904238 от 02.03.2015 – 05.03.2015). За время командировки автомобиль прошел 1350 км, расход топлива составил – 155,25 л при стоимости бензина 26 руб. 02 коп., в результате чего было израсходовано 4 766 руб. 73 коп (с учетом НДС). Представитель заявителя пояснил, что при направлении автомашины в командировку в г. Киров водителем дополнительно производилась заправка бензина в канистру с учетом расстояния и погодных условий. Из командировочных удостоверений № 1 от 27.02.2015 и № 3 от 27.02.2015 следует, что представитель ФИО2 и водитель ФИО3 находились в командировке в г. Киров с 02.03.2015 по 05.03.2015, в связи с чем, заявителем были понесены расходы на оплату гостиницы в размере 13 800 руб. (счета на оплату номеров в гостинице № 025932 от 02.03.2015, № 025931 от 02.03.2015, кассовые чеки от 02.03.2015). ТСЖ «Автомобилист» полагает, что
произошедшем. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. В качестве доказательств заправки автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика истцом представлены: чек на получение 57,01 литров дизельного топлива, товарная накладная № 620 от 30.04.2011, счет-фактура № 620 от 30.04.2011, платежное поручение № 771 от 12.05.2011, протокол испытаний № 2981 от 19.05.2011, показания водителя автомобиля ФИО3, главного механика ответчика ФИО4, мастера-приемщика ООО «Алтайевросервис» ФИО5 Истец в нарушение п.4.4.5 договора не известил ответчика о поставке некачественных нефтепродуктов в течение 24 часов с момента обнаружения. Не представлены доказательства, подтверждающие факт вызова представителя ответчика для фиксации обстоятельств нарушения обязательства. В нарушение п.4.4.5 договора не производился отбор проб нефтепродуктов на АЗС, которая произвела отпуск нефтепродуктов истцу, отбор проб из топливного бака автотранспортного средства по правилам ГОСТ 2517-85. Слив бензина в пятилитровую канистру производился истцом, без участия представителя ответчика. Доказательств надлежащей подготовки данной емкости для хранения дизельного топлива истец не
проверено 40 автозаправочных станций, в результате чего выявлены факты продажи некачественного топлива (35% от общего числа проверенных заправок). По результатам проверок 14 материалов направлено в арбитражный суд края, по 8 из них приняты решения, которые уже вступили в законную силу. Кроме того, ФИО6 отметила, что на индивидуальных предпринимателей наложены штрафы от 1 до 4 тыс. руб., на юридическое лицо - 20 тыс. рублей. Как рассказал заместитель гендиректора - главный метролог Ставропольского центра стандартизации метрологии и сертификации Владимир ФИО2, еще в феврале 2011 года пытались организовать проверку по количеству отпускаемого бензина на АЗС края и обращались в прокуратуру региона, чтобы было дано соответствующее поручение, но до сих пор проверка правоохранительными органами так и не была проведена. «Мы проводили мониторинг собственными силами, наши специалисты как частные лица приезжали на заправку и делали закупку в канистру , а потом комиссионно оценивали количество отпущенного бензина. Наиболее крупные недоливы были отмечены на одной из АЗС
топлива на данной АЗС осуществляет ответчик. 3 августа 2011 года истец заправил свой автомобиль на указанной АЗС бензином марки АИ-92 в количестве 40,81 литров по цене 24, 50 руб. за литр на общую сумму 999 руб. 85 коп. (авансовый отчет № 8 от 31.08.2011 (л.д.10 оборот). Проехав после заправки около 13 км. автомобиль больше не заводился, в связи с чем, 9 августа 2011 года был доставлен в автомастерскую ООО «Авто-Док», где в присутствии комиссии в составе работников мастерской был произведен забор 1,5 литра топлива из топливного бака для отправки на экспертизу, остальной бензин в количестве 45 литров был слит в три канистры , о чем составлен Акт забора топлива. Образец был помещен в сухую пластиковую бутылку, горлышко опечатано бумагой, скреплено подписями лиц, составившими акт (л.д.11). Стоимость услуг эвакуатора при доставке автомобиля до мастерской ООО «Авто-Док» составила 3 600 руб., и оплачена истцом на основании Акта № 112 от 09.08.2011 по
возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. Истец ссылался на то, что в результате заправки принадлежащего ему автомобиля некачественным топливом, приобретенным у ответчика, автомобиль вышел из строя, в результате чего ответчик понес убытки в виде стоимости ремонта транспортного средства и расходов на оплату экспертизы. Исходя из заявленных истцом требований и предъявляемых ответчиком возражений, именно истец, заявляющий о недостатках качества поставленного ему ответчиком товара, несет обязанность представить в материалы дела подтверждающие это обстоятельство доказательства (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценивая представленные истцом доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выхода из строя деталей (узлов) автомобиля по причинам, связанным с качеством приобретенного топлива на АЗС ответчика. Из представленных в дело документов усматривается, что бензин марки АИ - 95 в количестве 80 литров приобретен на АЗС ответчика и залит в канистры истца, а не в топливный бак автомобиля. Данный факт истцом не оспаривается. Согласно пункта
использования бензина, предназначенного для заправки автомашины, несообщении непосредственному руководителю о ситуации, опасной для жизни и здоровья работников наряда при перевозке бензина в служебной автомашине за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с него работодателем истребованы не были, в связи с чем, указанные обстоятельства им не были опровергнуты или подтверждены. В своем письменном объяснении он довел до работодателя причины и мотивы совершенных им действий, квалифицированных работодателем в качестве дисциплинарного проступка. Полагает, что в таких действиях, как возможная заправка бензина в канистру и ее возможная перевозка в служебном автомобиле на смене ДД.ММ.ГГГГ, формально могут усматриваться признаки дисциплинарного проступка в виде нарушения отдельных положений должностной инструкции водителем служебной машины. Кроме того, указанные работодателем действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. С учетом отсутствия таких последствий, а также принимая во внимание, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ директора филиала о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде
