того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением ФИО2 не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора . Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями должной оценки не получили. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
административных правонарушениях, должностное лицо и судебные инстанции исходили из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу транспортному средству под управлением Е Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица ФИО1 настаивал на том, что автомобиль под управлением Е не имел преимущества движения, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора . Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица судебными инстанциями должной оценки не получили. Согласно статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,
Федерации, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орлова И.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
ставит вопрос об отмене вынесенных по настоящему делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность и прекращении производства по делу. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса
ставит вопрос об отмене постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность. Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
была застрахована в САО «ВСК». ИП ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения. В удовлетворении указанного требования страховщик отказал в связи с наличием вины самого страхователя в произошедшем ДТП, поскольку в документах административного материала имеется вывод о нарушении требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), при совершении ИП ФИО1 выезда на запрещающий сигнал светофора на пересечении проезжих частей улиц Вяткина и Крылова. Ссылаясь на неполноту проведенного административного расследования и винув произошедшем ДТП водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО2, которыйв нарушение пунктов 1,3, 1.5, 6.2., 6.13, 13.4, 13.11 ПДД выехал на запрещающий сигнал светофора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, вины водителя автомобиля Skoda
в районе д.7 по ул. Челюскинцев, автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак <***>, принадлежащий Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Уральском федеральном округе (далее Управление) получил многочисленные повреждения. В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло в результате действий водителя принадлежащего ФГКУ «60 отряд ФПС по Свердловской области», правопреемник 33 отряда УГПС ГУВД ГУ, специального транспортного средства АЦ-3.2-40 (пожарный автомобиль), гос.рег.знак <***>, ФИО2, который при проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с включенным проблесковым маячком синего цвета, не убедившись в приоритете о том, что ему уступают дорогу, допустил наезд на а/м ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак <***>, управляемый ФИО3 на основании приказа Управления №219 от 01.08.2013, путевого листа №14028 от 13.08.2013 и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее страховой полис ОСАГО) серии ССС № 0303252320. В связи с необходимостью установления размера ущерба Управление было вынуждено произвести оценку восстановительного ремонта автомобиля. 02.10.2013 независимым
«РЖД» и ООО «Манчжур - МШЧС» определен судом применительно к действиям каждого владельца источников повышенной опасности. Вред, причиненный ОАО «РЖД», определен судом в размере 100 000 рублей. Вместе с тем, как указывает заявитель кассационной жалобы, в решении суда общей юрисдикции отражены обстоятельства того, что вина в произошедшем происшествии лежит исключительно на водителе, состоящем в трудовых отношениях с ООО «Манчжур - МШЧС», который управляя транспортным средством при движении по проезжей части автодороги, выехал на запрещающий сигнал светофора на железнодорожный переезд, допустив столкновение с электровозом грузового поезда, принадлежащего ОАО «РЖД». В силу изложенных обстоятельств заявитель кассационной жалобы считает, что убытки у него возникли исключительно по причине противоправного и виновного поведения работника ООО «Манчжур - МШЧС», поэтому подлежат возмещению в порядке регресса. Кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункты 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения
изложенных в приговоре. Свою вину осужденный ФИО1 признал частично. В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить. По мнению осужденного, дорожно-транспортное происшествие произошло в большей степени по вине другого водителя ФИО6 Несмотря на то, что он проехал на красный сигнал светофора, он двигался по главной дороге и водитель ФИО6 должен был уступить ему дорогу. Он не мог предвидеть действия ФИО6 и предотвратить ДТП. Его скорость движения и проезд на запрещающий сигнал светофора не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Правовая оценка действиям водителя ФИО6 не была дана. Из проведенного автотехнического исследования от 31 июля 2017 года в действиях водителя ФИО6 установлены нарушения правил дорожного движения. Выводы следователя и суда о том, что ФИО6 проехал стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и в дальнейшем завершил маневр, надуманны, а показания свидетеля ФИО10 недостоверны. После проведения автотехнической экспертизы уголовное дело было незаконно приостановлено, а достоверность приобщенного к делу заключения
дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года на регулируемом перекрестке <...> ФИО2, управляя автомобилем <...> гос. регистрационный знак <...>, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора , в результате создал помеху в движении автомобилю <...>, гос. регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановление старшего инспектора отделения административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по <...> <...>
