в арбитражном суде. Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что нормативно установленный запрет на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия применяется также в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита. Поскольку перемещаемый товар относится к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом № 560 и Постановлением № 778 независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, суды пришли к выводу о правомерности акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела. Так, в частности, предприниматель приводит следующие доводы. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона
в арбитражном суде. Суды отказали предпринимателю в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что нормативно установленный запрет на ввоз на территорию Российской Федерации сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия применяется также в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу в таможенной процедуре таможенного транзита. Поскольку перемещаемый товар относится к товарам, ввоз которых на территорию Российской Федерации запрещен в соответствии с Указом № 560 и Постановлением № 778 независимо от таможенного режима, под который запрещенный к ввозу товар будет помещаться, суды пришли к выводу о правомерности акта таможенного органа от 10.08.2018 № 07-48/100818/2 об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на решение о возврате товара и его обратном вывозе с территории Союза в Латвию. Однако суды не учли следующее. В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2006 № 281-ФЗ «О специальных экономических мерах» специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо
ввозу продукции. Кроме того, с таможни в пользу ТОО «Молоко-М» взыскано 6 000 рублей в качестве возмещения расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Закона о таможенном регулировании, постановлением Правительства № 778 и признали подтвержденным как факт происхождения спорного товара, так и не вызывающим сомнений факт перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем, даже без предоставления лицом, перевозящим запрещенный к ввозу товар , документов о таможенном транзите. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, таможенный орган обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Удовлетворяя заявление товарищества, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс), Закона о таможенном регулировании, постановлением Правительства № 778 и признали подтвержденным как факт происхождения спорного товара, так и не вызывающим сомнений факт перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем, даже без предоставления лицом, перевозящим запрещенный к ввозу товар , документов о таможенном транзите. По мнению судов, ввоз в Российскую Федерацию товара, происходящего из государства, применившего первым экономические санкции в отношении российских лиц, и прошедшего таможенное оформление в одном из государств-членов ЕАЭС, возможен без оформления таможенного транзита, в таком случае достаточно подтверждения поставщика о следовании товара за пределы Российской Федерации. При этом, по мнению судов, Российская Федерация как участник ЕАЭС, в одностороннем порядке требований к перемещению товаров в коммерческих целях вводить не
Закон о таможенном регулировании), постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 № 778 «О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560, от 24.06.2015 № 320, от 29.06.2016 № 305, от 30.06.2017 № 293 и от 12.07.2018 № 420» (далее - Постановление № 778), и признали подтвержденным как факт происхождения спорного товара, так и не вызывающим сомнений факт перемещения товара через границы Российской Федерации в будущем, даже без предоставления лицом, перевозящим запрещенный к ввозу товар , документов о таможенном транзите. По мнению судов, ввоз в Российскую Федерацию товара, происходящего из государства, применившего первым экономические санкции в отношении российских лиц, и прошедшего таможенное оформление в одном из государств - членов ЕАЭС, возможен без оформления таможенного транзита, в таком случае достаточно подтверждения поставщика о следовании товара за пределы Российской Федерации. При этом, по мнению судов, Российская Федерация как участник ЕАЭС, в одностороннем порядке требований к перемещению товаров в коммерческих целях
предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, по отчету N 27365725 за период 20.02.2023 - 26.02.2023: Штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп) в размере 2 225 000 руб. без предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, по отчету N 31295255 за период 17.04.2023 - 23.04.2023: Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары . в размере 250 000 руб. без предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с четвертого дня вступления в силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 565 руб. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено
находился на складах Вайлдберриз. Несмотря на это Ответчиком были начислены штрафы: 24.02.2023 Ответчик на основании блокировки карточек Товара начислил Продавцу штраф за «Нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара, запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп)» в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается детализацией Отчета о продажах № 27147799 за период с 20.02.2023 по 26.02.2023. 19.04.2023 Продавцу были доначислены штрафы “Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары ” на общую сумму 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 (копеек), что подтверждается детализацией Отчета о продажах № 31077008 за период с 17.04.2023 по 23.04.2023. Сумма удержания: 25 000 Дата: 19.04.2023 Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары (Артикул WB 102667579); Сумма удержания: 25 000 Дата: 19.04.2023 Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары (Артикул WB 104838658); Сумма удержания: 25 000 Дата: 19.04.2023 Комментарий: Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары (Артикул
руб. без предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, по отчету №27365725 за период 20.02.2023 – 26.02.2023: Штраф за нарушение правил площадки. Размещение предложения о продаже Товара запрещенного для продажи посредством Портала законодательством РФ (вейп) в размере 2 225 000 руб. без предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, по отчету №31295255 за период 17.04.2023 – 23.04.2023: Штраф за нарушение правил площадки. Запрещенные товары . в размере 250 000 руб. без предоставления расчета, в течение трех дней с даты вступления в силу решения суда, установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с четвертого дня вступления в силу, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 565 руб., без вызова сторон, УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 (далее – истцы) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ" о взыскании
приобретать продукцию у меня»; - «продукция ООО «Шалфей» является некачественной и опасной». В обращении ФИО1, поданной в Территориальный орган Росздравнадзора по Иркутской области, содержались следующие сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Шалфей»: - «...антисанитария фирмы ООО «Шалфей», которая находится на территории релейного завода»; - «.Все настолько грязно и не убирается, что заводятся черви в шиповнике, боярышнике и т.д.»; - «...продукцию, которую невозможно продать измельчают, продают в молотом виде, добавляют в сиропы и чаи»; - «...продают запрещенные товары болиголов - ядовитая трава, собачий жир»; - «...некачественная, опасная продукция...». В судебном заседании представитель истца требование поддержал. Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных пояснениях требование не признала. Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. Арбитражные суды рассматривают в
Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран». Из буквального толкования приведенных законов начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни делает вывод о том, что запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, - это ограничения, устанавливаемые в отношении ввозимых и вывозимых товаров вне зависимости от лиц, перемещающих товары, и вне зависимости от наличия внешнеэкономической сделки или ведения внешнеэкономической деятельности. Полагает, что на Гу В. как на лицо, перемещающее запрещенные товары для личного пользования, распространялась обязанность по соблюдению запретов и ограничений, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В судебное заседание Гу В. и начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса
Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран». Из буквального толкования приведенных законов начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни делает вывод о том, что запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, - это ограничения, устанавливаемые в отношении ввозимых и вывозимых товаров вне зависимости от лиц, перемещающих товары, и вне зависимости от наличия внешнеэкономической сделки или ведения внешнеэкономической деятельности. Полагает, что на Ван В. как на лицо, перемещающее запрещенные товары для личного пользования, распространялась обязанность по соблюдению запретов и ограничений, следовательно, он является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. В судебное заседание Ван В. и начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса
интернет - страницы свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием данного сайта может любой интернет-пользователь, ограничение на передачу, копирование и распространение отсутствуют, объявления о продаже регистрации по месту пребывания (временной регистрации) – не удалены. Данная информация имеет свободный доступ для любых пользователей сети Интернет, круг которых постоянно меняется и является неопределенным. На интернет-странице сайта «<данные изъяты> содержатся «Правила сайта», которые включают в себя разделы: «требования к размещению и содержанию объявлений», « запрещенные товары и услуги». Пунктом 1 раздела «требования к размещению и содержанию объявлений» установлено, что объявление должно быть законным. Запрещается размещение в объявлениях предложений, условий и информации нарушающей законодательство Российской Федерации. Подпунктом «д» пункта 40 раздела «запрещенные товары и услуги» установлено, что запрещено размещение объявлений об услугах, связанных предложением фиктивной постановки на учет по месту пребывания. Наличие в свободном доступе в сети «Интернет» объявлений, предложений услуг, связанных с регистрацией по месту жительства, регистрацией по месту пребывания
и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран». Из буквального толкования приведенных законов начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни делает вывод о том, что запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, - это ограничения, устанавливаемые в отношении ввозимых и вывозимых товаров вне зависимости от лиц, перемещающих товары, и вне зависимости от наличия внешнеэкономической сделки или ведения внешнеэкономической деятельности. Полагает, что на ФИО1 как на лицо, перемещающее запрещенные товары для личного пользования, распространялась обязанность по соблюдению запретов и ограничений, следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. В судебное заседание ФИО1 и начальник таможенного поста Аэропорт Иркутск Иркутской таможни Л. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от участников процесса не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия названных лиц. Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской
