Запрет на нотариальные действия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состава участников общества «Стэп». ФИО1 обратился 31.03.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, которая принята к производству апелляционного суда определением от 01.04.2016. ФИО4 обратился 13.04.2016 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости (в том числе по отчуждению на основании нотариальной оферты от 28.03.2016 серии 66 АА № 3442848) принадлежащей ему доли в размере 49% в уставном капитале общества «Стэп». Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судья Кощеева М.Н.) заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ФИО1 совершать действия по распоряжению, обременению, изменению размера и номинальной стоимости (в том числе по отчуждению на основании нотариальной оферты серии 66 АА № 3442848 от 28.03.2016) принадлежащей ему долей в размере 49% в уставном капитале общества «Стэп». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 (судьи Виноградова

общество с ограниченной ответственностью «ЛоТрЭк» (далее – ООО «ЛоТрЭк», Общество), МИФНС России № 16 по Новосибирской области. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), мотивированы наличием в уставе ООО «ЛоТрЭк», утвержденном в новой редакции его участниками единогласно, запрета на выход из Общества без согласия самого Общества и его участников, отсутствием у нотариуса правовых оснований для совершения нотариальных действий . Ответчик считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что дело неподсудно арбитражному суду и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; истец обратился в суд с пропуском срока, предусмотренного статьей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемого по аналогии на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ); ФИО1 не является лицом, участвовавшим в оспариваемом

ООО «КИЯ-ЗОЛОТО» также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы ФИО4, ФИО5 Представитель МРИ ФНС №1 по Кемеровской области также на требования возражал по мотивам, изложенном в письменном отзыве, поскольку у регистрирующего органа отсутствуют полномочия по проверке достоверности документов, представленных заявителем, какие-либо основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего органа отсутствовали, постановление судебного пристава – исполнителя от 01.06.2015г. не содержит запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. Представитель истца заявил об отказе от требований о признании недействительной записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 об удостоверении договора купли-продажи доли от 07.10.2015г. Заявленный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

имущества сделал это невозможным. Кроме этого, ФИО1 были израсходованы денежные средства общества на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. Таким образом, ФИО1 своими недобросовестными действиями причинил обществу убытки. ФИО1, зная условия Устава общества умышленно направил в нотариальную палату заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета нотариусам в г. Комсомольске-на-Амуре проводить нотариальные регистрационные действия по удостоверению принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии. В результате запрета проведения нотариальных регистрационных действий , участники общества лишены возможности принимать решения, касающиеся деятельности общества, об утверждении устава в новой редакции, о назначении нового директора, о погашении кредиторской задолженности, о прекращении дела о банкротстве и восстановлению платежеспособности общества. На фоне сложившихся обстоятельств общество не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в г. Комсомольке-на-Амуре, заключать договоры, поскольку контрагенты сомневаются в способности общества выполнить свои обязательства. В связи с чем, исполняющий обязанности директор ФИО6 вынужден был вести деятельность в

№ А82-16790/2018 по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» ФИО1 о принятии обеспечительных мер и у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее – ООО «Спецэнергострой») его временный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: – запрета нотариусу Ярославской областной нотариальной палаты ФИО2 выдавать свидетельство о праве на наследство ФИО3; – запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия со следующими объектами недвижимости, входящими в состав наследственной массы умершего ФИО3: зданием с кадастровым номером 76:17:168701:1777, расположенным по адресу 150507, <...>; земельным участком с кадастровым номером 76:17:168701:1185, расположенным по адресу: Ярославская область, район Ярославский, сельское поселение Ивняковский, в районе деревни Медведково; земельным участком с кадастровым номером 76:17:168701:1184, расположенным по адресу: Ярославская область район Ярославский, сельское поселение Ивняковский, в районе деревни Медведково;

нотариального округа города Обнинска Калужской области ФИО3 совершать какие-либо нотариальные действия, направленные на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию либо по закону на все имущество после смерти ФИО4, умершего <.......> в городе Жуков Жуковского района Калужской области. Наследственное дело <.......>». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. <.......> от истца ФИО5 поступило ходатайство о наложении запрета на нотариальные действия и запрете выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию наследнику ФИО1 до рассмотрения по существу гражданского дела, поскольку <.......> истекает срок принятия наследства после умершего <.......> ФИО4, на расчетных счетах которого имеются денежные средства. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в частной жалобе просит определение отменить и в удовлетворении

проверены на соответствие закону, отмена оспариваемого постановления об отказе в совершении нотариального действия не является основанием для безусловного удостоверения соглашения о разделе имущества. В указанной связи, по доводам заявления и установленным по делу обстоятельствам, суд считает необходимым обязать нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 удостоверить соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, расположенного по адресу <адрес>, при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, при отсутствии иных оснований для отказа в совершении нотариального действия . Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО2 удостоверить соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, расположенного по адресу <адрес> при наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, при отсутствии иных оснований для отказа в совершении нотариального действия. Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа