Запрет на отчуждение транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

случае принятия соответствующего акта не требовала. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции управления об отсутствии информации об открытии в отношении ООО Компания «АйТи-Си» конкурсного производства в связи с непредставлением заявителем копии решения суда по делу № А56-6149/2016 и пояснительной записки с разъяснением сложившейся ситуации. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их вывод об отсутствии указанных регистрирующим органом правовых препятствий (обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества ООО Компания «АйТи-Си») для регистрации транспортного средства общества. Несогласие управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать Главному управлению

30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для отказа во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Компания «Ай-Ти-Си» обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих компании транспортных средств , принятые инспекцией в 2013 году, считались отмененными в силу закона, при этом отмена таких обеспечительных мер не требовала принятия инспекцией соответствующего акта. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств. Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм

о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 245 391 руб. и ст. 123 НК РФ в размере 8 225 руб., которым также налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 3 680 858,65 руб. и пени в сумме 807 713,83 руб. Так же 27.12.2016 г. инспекцией вынесено решение № 07-10/15139 о принятии обеспечительных мер, которым был наложен запрет на отчуждение транспортного средства в сумме 630 000 руб. и приостановлены операции по счетам в банке на сумму 4 112 188,48 руб. Не согласившись с данными решениями налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которым жалоба оставлена без удовлетворения. Считая решения инспекции незаконными, заявитель оспорил их в судебном порядке. Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования по эпизоду

марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23 0230057F, кузов № J31-022654, цвет серый, индивидуальные признаки указаны в разделе кредитного договора «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». В соответствии п. 9.2 п.п. 9.2.1 кредитного договора ФИО4 передал в Банк оригинал паспорта транспортного средства №25ТР112147. В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО4 Банк обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Центральный районный суд г.Хабаровска принял меры по обеспечению иска Банка, а именно наложил запрет на отчуждение транспортного средства - автомобиль марки «NISSAN TEANA», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 11.04.2008г. Центральным районным судом г. Хабаровска удовлетвореныисковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 в полном объеме, решение вступило в законную силу 29.04.2008г., выданисполнительный лист б/№ от 29.04.2008г. по делу №2-190/2008 от 11.04.2008г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО4 суммы долга в размере 625843 руб. 99 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23

марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23 0230057F, кузов № J31-022654, цвет серый, индивидуальные признаки указаны в разделе кредитного договора «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве». В соответствии п. 9.2 п.п. 9.2.1 кредитного договора ФИО4 передал в Банк оригинал паспорта транспортного средства №25ТР112147. В связи с нарушением условий кредитного договора ФИО4 Банк обратился в суд. В ходе судебного разбирательства Центральный районный суд г.Хабаровска принял меры по обеспечению иска Банка, а именно наложил запрет на отчуждение транспортного средства - автомобиль марки «NISSAN TEANA», государственный номер <***>, принадлежащий ФИО4 на праве собственности. 11.04.2008г. Центральным районным судом г. Хабаровска удовлетвореныисковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4 в полном объеме, решение вступило в законную силу 29.04.2008г., выданисполнительный лист б/№ от 29.04.2008г. по делу №2-190/2008 от 11.04.2008г. о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с ФИО4 суммы долга в размере 625843 руб. 99 коп. Обращено взыскание на автомобиль марки «NISSAN TEANA», двигатель №VQ 23

запрет в налоговый орган на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении должника, не запрошены у налогового органа документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, не направлено в адрес руководителя должника предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного акта. Должник не привлекался к ответственности за неисполнение требований судебного пристава. В период исполнительного производства судебный пристав без учета мнения и уведомления взыскателя принял постановление от 28.02.2018, которым отменил ранее введенный запрет на отчуждение транспортного средства . По мнению индивидуального предпринимателя, должник осуществляет действия по выводу денежных средств со своих счетов. Также индивидуальный предприниматель отмечает, что оглашенная судом первой инстанции резолютивная часть решения не соответствует опубликованному позднее тексту судебного решения. По мнению индивидуального предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств заявителя об истребовании доказательств. В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО2, судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по

иском к ООО «Вектор», ФИО1, просило отменить запрет на совершение регистрационных действий, а также действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства модели <скрытые данные>, год выпуска <скрытые данные>, гос.номер <номер обезличен>, цвет Белый, двигатель <номер обезличен>, VIN №<номер обезличен>, свидетельство регистрации <номер обезличен>, то есть освободить имущество от ареста. Требования мотивированы тем, что определением Сосногорского городского суда РК от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет на отчуждение транспортного средства модели <скрытые данные> год выпуска <дата обезличена>, гос.номер <номер обезличен>, цвет Белый, двигатель <номер обезличен>, VIN №<номер обезличен>, свидетельство регистрации <номер обезличен>. Однако транспортное средство при принятии указанных мер являлось собственностью ООО «Элемент Лизинг» и в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находилось во владении и пользовании ООО «Вектор» на основании договора финансовой аренды (лизинга) <номер обезличен> от <дата обезличена>. Договор лизинга досрочно расторгнут <дата обезличена>, <дата обезличена> по акту возврата

двигателя 1390 куб.см, тип ТС-хетчбек, регистрационный номер №. Однако принадлежащий на праве частной собственности автомобиль истице не удалось перерегистрировать по причине того, что согласно данным Управления ГИБДД МВД по Республике Крым на указанном автомобиле числится ряд ограничений, а именно: на основании постановления АВ №217194 от 03.06.2010 г. вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ в ходе исполнения исполнительного листа № выданного 22.10.2009 г. Новоазовским районным судом гор. Чернигова, в пользу ПАО "Альфа-Банк", наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №; 24.07.2012 г. на основании постановления вынесенного ОГИС Железнодорожного р-на Симферопольского ГУЮ от 15.07.2012 г. в пользу взыскателя "УкрСибБанк" вышеуказанное транспортное средство объявлено в розыск. В ходе принудительного исполнения исполнительного листа №2-2388/2010 выданного 13.09.2012 г. Железнодорожным районным судом г. Симферополя, госисполнителем Симферопольского РУЮ ФИО4, наложен запрет на отчуждение транспортного средства марки <данные изъяты>, модель POLO, регистрационный знак №, в пользу ПАО КБ "Приват Банк". На

суда от 13.05.2014. с ООО «< >», И., ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1855905 руб. 46 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с установлением начальной продажной цены при реализации 1559400 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ОАО «Сбербанк России» не погашена в сумме 1603384,97 руб. ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, определением Череповецкого городского суда в качестве меры обеспечения иска был наложен запрет на отчуждение транспортного средства экскаватор-погрузчик TEREX-820, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности. Данное транспортное средство находится в залоге у ОАО «Сбербанк России» по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент между истцом и банком достигнута договоренность о реализации заложенного имущества и частичном удовлетворении требований банка. Определение Череповецкого городского суда принято в то время, когда транспортное средство уже находилось в залоге. Действие кредитного договора и договора залога не прекращено, кредит истцом не погашен. По

Дело № 2-1940/2021 55RS0007-01-2021-002856-50 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 27 мая 2021 года город Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А. при секретаре судебного заседания Чередовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту образования Администрации города Омска об обязании снять запрет на отчуждение транспортного средства , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с названным с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что она является собственником автомобиля марки ВАЗ 21213, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN-ХТА212130Т1227806. Указанное имущество было принято в наследство от умершего отца истца. При вступлении в наследство, в числе наследников был несовершеннолетний ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем отчуждение имущества было запрещено без разрешения РОНО г. Омска. Такое разрешение было получено 25.07.2001