и подвалом, расположенном по адресу: <...>/ ФИО3, 2, литер А, Индивидуальному предпринимателю ФИО1. Таким образом, спорный договор субаренды от 14.08.2012 № Ф/12-60А заключен сторонами с соблюдением положений п. 3.2.23 договора аренды от 15.11.2012 №1, а также норм ст. 615 ГК РФ. Кроме того иные нормы федерального законодательства (действующие на дату заключения спорного договора), в том числе Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации", также не содержат запрет на передачу в субаренду арендуемых нежилых помещений в зданиях, являющимися объектами культурного наследия. При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленному в материалы дела соглашению от 31.07.2013 спорный договор субаренды сторонами расторгнут с 31.07.2013, ИП ФИО1 освободил занимаемую часть нежилых помещений № 3, 4, (по плану БТИ), общей площадью 87 кв.м, расположенных на 1-ом этаже объекта культурного наследия областного значения, расположенного по адресу: <...> лит.А, и передал названные помещения ООО Группа компаний «Бриг» по акту
апелляционную жалобу отзыве управляющий ОАО «ГУК» полагает ее не подлежащей удовлетворению. В частности, управляющий указал, что заключенный между должником и аффилированным с ним ООО «Вавилон» договор аренды от 12.01.2015 сроком по 07.02.2015 не может служить достоверным доказательством факта реальной передачи имущества в аренду, так как согласно ответу Администрации Советского района, на основании договора аренды от 30.12.2014 № 30/14-к спорные нежилые помещения переданы ООО «Вавилон» сроком на 30 дней, кроме того, договором установлен запрет на передачу в субаренду . Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2017 года по делу № А75-12589/2016 отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, требование ООО «Вавилон»
Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. Истцом в качестве доказательства нарушения ответчиком условий пункта 3.2.13 договора аренды, которым установлен запрет на передачу в субаренду земельного участка без согласия арендодателя, представлена копия договора субаренды земельного участка от 02.06.2014. Приведенный ответчиком довод об отсутствии оригинала названного договора субаренды, верно отклонен судом первой инстанции по следующим мотивам. В статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть
остается арендатор. Согласно части 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом. Договором аренды №246 от 22.10.2010 предусмотрен запрет на передачу в субаренду земельного участка без согласия МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ". Доказательств согласия МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ" на передачу земельного участка в субаренду материалы дела не содержат. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности договора аренды №1 от 01.12.2012 в связи с несоответствием ее требованиям статьи 10, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ.
порядок извещений арендодателя не применяется, т.к. договор передачи прав должен быть заключен только после получения предварительного письменного согласия арендодателя, а не в уведомительном порядке. Согласно п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, в данном случае отсутствуют (недействительны) правоустанавливающие документы на земельный участок. В договоре аренды от 30.04.2013 №29/2013 в пункте 4.1.1. также содержится запрет на передачу в субаренду земельного участка без предварительного письменного согласия арендодателя. Какого-либо исключения в отношении перенайма договора аренды не содержит, следовательно, в отношении перенайма действует такой же запрет. Отказ в выдаче разрешения на строительство от 29.10.2015 № 306 мотивирован вышеуказанными нормами. Просила в удовлетворении административного иска отказать. Заинтересованное лицо, ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного истца, суду пояснил, что административным истцом было подано заявление в департамент архитектуры и градостроительства Ульяновской области на имя ФИО7 о
законодательством Российской Федерации и, в частности, положениями глав 27, 28, 29 и 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых детально прописаны основанные на признании равенства всех субъектов гражданского права, свободе договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, общие понятия и условия договора и правила его заключения, изменения и расторжения, а также единые для всех участников гражданских правоотношений правила заключения, изменения и расторжения договоров аренду, субаренды движимого и недвижимого имущества. Установленный пунктом 3.6 Порядка запрет на передачу в субаренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования, фактически подменяет действующие нормы гражданского законодательства Российской Федерации, и в нарушение принципов равенства участников гражданских отношений и свободы реализации ими гражданских прав своей волей и в своем интересе, на императивном уровне предписывает Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а также его контрагентам, единственно возможный вариант поведения при осуществлении ими указанных выше гражданских прав и обязанностей. Следовательно, иные условия сдачи имущества в субаренду, пользование третьим
последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что договоры переуступки права по договору аренды земельных участков с кадастровыми номерами от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которых были нарушены установленный законом запрет на передачу в субаренду арендованного имущества без согласия арендодателя, а также условия договоров аренды земельных участков, в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ следует квалифицировать как недействительные сделки, посягающие на права и законные интересы истца. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
повлиять на его результат. Также судом оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 являясь генеральным директором организации подавал заявку как физическое лицо. Кадастровым паспортом земельного участка определено разрешенное использование земельного участка - под производственную базу. Использовать данный земельный участок по назначению впоследствии истец не смог бы, из чего можно сделать вывод о том, что данный земельный участок ему необходим был с целью извлечения прибыли, так как существенным условием использования земли был установлен запрет на передачу в субаренду . Истцом ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и предлагается решение суда оставить без изменения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО2, представитель ответчика МУ Администрации городского поселения <адрес> по доверенности ФИО3 Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи
форме в разных отделениях банка и подтверждающих их квитанций не сохранилось, тогда как истец так и не представил расчет, в котором должен был указать цифры по начислениям и оплатам. Несмотря на то, что договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2016г. был расторгнут 04.07.2018г., сумма задолженности истцом уменьшена не была. По мнению апеллянта, требование истца осуществлять деятельность в строгом соответствии с установленным видом деятельности, необоснованные, т.к. ни в одном договоре не указано, что имеется запрет на передачу в субаренду земельного участка, где расположен НТО. В судебном заседании истец пояснил, что нестационарный торговый объект по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН демонтирован давно (еще до подачи иска); по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НТО продан 16.07.2019 года другому лицу и собственностью ответчика не является, поэтому требование о сносе направлено не в тот адрес; НТО по договору №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет отношения к ответчику(по данному адресу ответчик так и не смог расположить свой НТО, так как этот участок
