операций ( запрет на осуществление кассового обслуживания физических и юридических лиц), за исключением выдачи денежных средств на заработную плату, выплаты социального характера, административно-хозяйственные нужды. Департамент банковского надзора согласовывает предписание о применении мер не позднее трех рабочих дней после поступления от территориального учреждения Банка России проекта предписания. Территориальное учреждение Банка России направляет предписание кредитной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем получения согласованного проекта предписания от Департамента банковского надзора. 1.2. Направляет в Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций: 1.2.1. Ходатайство об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при наличии подтвержденных оснований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". 1.2.2. При отсутствии оснований для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и наличии оснований для введения запрета на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц в соответствии со статьей 48 Федерального закона "О страховании вкладов в банках
129, 189.82 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из правомерности поведения конкурсного управляющего. В частности, суды отметили, что сделка совершена до назначения временной администрации и до отзыва лицензии; картотека неисполненных платежных документов также возникла после совершения сделки – 10.08.2015. Суды указали на отсутствие доказательств того, что возврат агентству денежных средств преследовал цель причинить вред кредиторам. Суды отметили, что не подтверждает подозрительность сделки и наличие предписания Банка России о запретепривлечениявкладов от 30.07.2015. При таких условиях суды пришли к выводу, что не представлены достоверные и достаточные доказательства либо разумные обоснования в подтверждение наличия признаков недействительности сделки по возврату вклада агентству. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общества «НЕО Инжиниринг» и «Судостроительный завод «Волга», являющиеся кредиторами, отмечают, что по состоянию на 05.08.2015 (дата возврата вклада) агентство достоверно должно было знать о наличии у банка финансовых трудностей, грядущем назначении временной администрации и отзыве лицензии. В частности,
банка была опубликована в электронном средстве массовой информации «Коммерсант» (статья «Банки испытали небанковские проблемы» от 25.11.2010), а также в электронном средстве массовой информации «Ведомости» (статья «Славянский» терпит бегство» от 29.11.2010). Информация, опубликованная в указанных выше изданиях, является общедоступной. Согласно письму филиала АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) в г. Рязани № 3046 от 14.12.2010 картотека к корреспондентскому счету филиала образовалась с 29 ноября 2010 года. Кроме того, 29 ноября 2010 года Центральным Банком был введен запрет на привлечение вкладов . Аналогичные обстоятельства установлены судебными инстанциями и по другим делам с участием ФАКБ «Славянский банк» (ЗАО) в г. Рязани, в т. ч. по делу № А54-882/11. Таким образом, располагая подобными сведениями, ИП ФИО1 без надобности предъявил платежные поручения № 19, 20, 21 от 29.11.2010 на уплату страховых взносов в размере, превышающем необходимый платеж, в «проблемный банк», не имея полной уверенности в том, что на корреспондентский счет банка вообще будут поступать денежные средства либо
ситуации во взаимоотношениях между акционерами и повышения финансовой устойчивости Банка с момента возникновения конфликта (март 2017 года) не предпринято. В ходе дистанционного надзора и проведенной тематической инспекционной проверки Банка выявлялись нарушения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России, в связи с чем к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде требований об устранении нарушений и о доформировании резервов на возможные потери по ссудам, а также дважды вводились ограничения и один раз запрет на привлечение вкладов населения. В 2017 году Банком России в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) было направлено 15 предписаний. Как полагает заявитель, снижение величины собственных средств (капитала) Банка по итогам декабря 2017 года до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, а также проведение высокорискованной кредитной политики, привело к значительному снижению рентабельности и возникновению убытков от финансово-хозяйственной деятельности Банка, на дату отзыва лицензии
ситуации во взаимоотношениях между акционерами и повышения финансовой устойчивости Банка с момента возникновения конфликта (март 2017 года) не предпринято. В ходе дистанционного надзора и проведенной тематической инспекционной проверки Банка выявлялись нарушения требований федерального законодательства и нормативных актов Банка России, в связи с чем к Банку неоднократно применялись принудительные меры воздействия в виде требований об устранении нарушений и о доформировании резервов на возможные потери по ссудам, а также дважды вводились ограничения и один раз запрет на привлечение вкладов населения. В 2017 году Банком России в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) было направлено 15 предписаний. Как указал заявитель, снижение величины собственных средств (капитала) Банка по итогам декабря 2017 года до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, а также проведение высокорискованной кредитной политики, привело к значительному снижению рентабельности и возникновению убытков от финансово-хозяйственной деятельности Банка, на дату отзыва лицензии
организации на счета менеджеров Банка и связанных с менеджерами Банка третьих лиц; банковская гарантия выдана Банком безвозмездно. Установленные апелляционный судом обстоятельства обусловили вывод о том, что контролирующие Банк лица при выдаче банковской гарантии обеспечивали личный финансовый интерес в ущерб интересам контролируемого ими Банка, что послужило основанием для признания банковской гарантии недействительной в соответствии с положениями статей 10, 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ. К моменту выдачи банковской гарантии в Банке дважды вводился запрет на привлечение вкладов . В период выдачи предписаний (09.2014-03.2015) у Банка возникли проблемы с нехваткой ликвидности. Из официальной отчетности Банка за 2014 год, удостоверенной аудитором, следовало, что убыток Банка по итогам этого года составил 227 млн.руб. На основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2015 № ОД-3701 в отношении Банка введена процедура предупреждения банкротства, функции временной администрации по управлению Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Суд кассационной инстанции в постановлении от 16.01.2020 по
кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. По мнению заявителя, решение о переводе ОАО «Социнвестбанк» в 5 классификационную группу, повлияло на возможность пользоваться правом на получение кредитов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 12.11.2007 г. № 312-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных активами», кредитных ресурсов в соответствии с Положением от 04.08.2003г. №236-П «О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг»; невозможность привлечения межбанковских кредитов, запрет на привлечение вкладов физических лиц. Письмом от 03.02.2009г. № 15-1-08ДСП/1474 «Об оценке экономического положения банка» Национальный банк РБ проинформировал ОАО «Социнвестбанк» об отнесении его к пятой классификационной группе на основании того, что по результатам анализа представленной банком обязательной отчетности по формам 0409101 и 0409118 установлен факт недооценки кредитных рисков, который приводит к искажению размера собственных средств (капитала) банка и предоставлению недостоверной отчетности. Вместе с тем, по мнению заявителя по результат анализа указанных форм определить факт недооценки
В помещении касса отсутствовала. В течение нескольких лет банк не требовал оплаты кредита. Истец обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту мошеннических действий при оформлении кредитного договора в отношении ее. Кредитный договор заключен под влиянием обмана, заключен с целью прикрыть другую сделку, он является безденежным. Кредитный договор заключен в условиях, когда Банк России неоднократно применял в отношении КБ «Канский» ООО меры надзорного реагирования, в том числе дважды вводил ограничения и один раз запрет на привлечение вкладов населения. Истец просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его подписания, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за нарушение ее прав как потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Истец и его представители о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, истец просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических
вклада или договоры банковского счета, а также информацию о запрете зачисления дополнительных денежных средств во вклады и (или) на счета, открытые в банке до дня получения указанного предписания, в доступных для клиентов помещениях банка, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков По смыслу данной нормы Закона привлечение банком вкладов от третьих лиц в день введения запрета не может рассматриваться как основание для отказа в страховом возмещении, так как, ни банк, ни вкладчик не могут учитывать запрет на привлечение вкладов при заключении договора банковского вклада. Иной подход, противоречил бы, как целям и задачам деятельности Агентства, так и полномочиям Агентства, пределы которых оговорены специальными нормами Закона и свидетельствовал бы о злоупотреблении агентством субъективными гражданскими правами, а так же осуществлением агентством действий, в ущерб охраняемым законом интересам и правам граждан, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч.5 ст. 33 Закона № 177-ФЗ на фонд обязательного страхования вкладов не может быть обращено
информацию о прекращении права на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, о прекращении права заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада или договоры банковского счета, а также информацию о запрете зачисления дополнительных денежных средств во вклады (на счета), открытые в ФИО1 до дня получения указанного предписания, в доступных для клиентов помещениях ФИО1, в которых осуществляется обслуживание вкладчиков, а также на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"…». Согласно п.п. 5-7 Указания ...-У, запрет на привлечение вкладов физических лиц вводится по Решению Комитета банковского надзора ФИО1, принятому по результатам рассмотрения ходатайства территориального учреждения ФИО1 или структурного подразделения центрального аппарата ФИО1. Запрет оформляется предписанием ФИО1, составляемым в соответствии с приложением 1 к настоящему Указанию. Предписание подписывается Председателем Комитета банковского надзора ФИО1 (его заместителем) и направляется ФИО1 заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Информация о применении ФИО1 к ФИО1 запрета размещается на официальном сайте ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Однако по
в суд сотрудников банка, подписавших расходный кассовый ордер, при отсутствии этих обстоятельств законом не допускается. Суд также отмечает, что допрошенные в зале суда свидетели ФИО3, ФИО4 факта получения или неполучения наличных денежных средств по спорному кредитному договору не подтвердили, при подписании ФИО2 кредитного договора и расходного кассового ордера они не присутствовали. Не может свидетельствовать о безденежности спорной сделки и факт применения санкций к КБ «Канский» ООО со стороны Банка России, в том числе запрет на привлечение вкладов населения в связи с появлением на балансе кредитной организации значительного объема активов низкого качества, в том числе фактами отсутствия в распоряжении кредитной организации первичных документов, подтверждающих выдачу значительного числа кредитов. В настоящем судебном споре первичные документы, подтверждающие выдачу кредита, истцом в суд представлены, проверка платежеспособности кредитной организации не является предметом настоящего судебного спора. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ надлежащих письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о безденежности займа, ФИО2 суду не представила. Суд
