Запрет на регистрационные действия имущество не принадлежит должнику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации. По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий является составной частью ареста. Поскольку арест, как исполнительное действие, может быть произведен только в отношении имущества должника, вне зависимости от того, у кого такое имущество находится, обязательным условием применения соответствующего исполнительного действия является получение судебным приставом-исполнителем доказательств принадлежности имущества, на которое предполагается наложить арест, должнику. Из материалов дела следует, что 19.08.2022 в отделение судебных приставов по г. Дивногорску поступило ходатайство директора ООО «Стройсервис» (ИНН 2460065096) Власенко Ю.А. об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, 2018 г.в., VIN-X96330200J2731753, ПТС № 52 ОУ 778601, мотивированное тем, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит данному обществу (а не должнику ) на праве собственности. В подтверждение наличия права собственности на данное транспортное средство общество, в частности, представило следующие документы: - договор

«Юникойл» приобретено право собственности на спорные ТС посредством подписания договоров купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 № МР8-048-2011, от 29.01.2015 № МР8-073-2011, от 01.03.2016 № МР8-035-2012. В подтверждение права собственности на спорные ТС истцом в рамках дела № А54-730/2016 представлены паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, в которых собственником указано ООО «Юникойл». В рамках дела № А54-730/2016 суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) спорное движимое имущество не принадлежало должнику – ООО «Рязнефтехим» на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит ООО «Юникойл» (договоры купли-продажи (договор досрочного выкупа) от 12.02.2015 № МР8-048-2011, от 29.01.2015 № МР8-073-2011, от 01.03.2016 № МР8-035-2012), то запрет на регистрационные действия в отношении поименованных в исковом заявлении транспортных средств подлежит снятию. Решением Арбитражного суда Рязанской области 12.07.2016 по делу № А54-730/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, снят запрет на регистрационные

запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в себя в том числе запрет распоряжаться имуществом). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, предусмотренного статьей 80 Закона № 229-ФЗ. Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается договором поставки о приобретении транспортного средства и паспортом транспортного средства, из которого следует, что собственником транспортного средства SCHMITZ, SCB*S3B (РЕФРИЖЕРАТОР), год изготовления 2016, идентификационный номер WSM00000005163576 является заявитель, который не является должником по исполнительному производству. В свою очередь, доказательства принадлежности спорного

купли-продажи, паспорта транспортного средства от 08.12.2017 № 5201589202, указав, что договор лизинга от 29.01.2018 № 1769172-ФЛ/СПБ-18 расторгнут по инициативе лизингополучателя - должника путем подписания акта приема-передачи имущества Письмом от 22.03.2021 № 47022/21/23587 заместитель начальника Выборгского РОСП отказал Обществу в удовлетворении заявления, начальник Выборгского РОСП оставил обращения без ответа. Посчитав, что оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, у судебных приставов не имелось, в отмене запрета отказано незаконно, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что имущество юридически принадлежит должнику по исполнительному производству, поскольку государственная перерегистрация права собственности на автотранспортное средства не произведена, следовательно, в рамках исполнительного производства на него может быть обращено взыскание. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, исходит из следующего. Согласно части

года выпуска, гос. рег. знак №, с запретом распоряжаться вышеуказанным имуществом, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о назначении ответственного хранителя, акт ознакомления с порядком и условиями хранения имущества подвергнутого описи и аресту, переданного на ответственное хранение. При осуществлении судебным приставом-исполнителем ареста транспортного средства автомобиль находился на автостоянке по адресу: <адрес>, стоянка №. На момент принятия судебными приставами-исполнителями ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ареста имущества и запрета на регистрационные действия, имущество не принадлежало должнику по исполнительному производству – Балухто Ж.В., а принадлежало на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 15.07.2021 года. Денежные средства в размере 335 000 руб. были переданы истцом и получены Балухто Ж.В. в день его заключения, а также в этот же день был передан автомобиль. При осуществлении 28.09.2021 действий по наложению ареста и описи имущества истцом были изложены вышеуказанные обстоятельства, а также представлены подлинники документов. Однако, судебный пристав-исполнитель вышеуказанные

приставу-исполнителю соглашении от 02 июня 2020 года, которое на момент установления запрета никем не оспаривалось и не было расторгнуто. До предъявления настоящего административного иска правомерность данного запрета никем из сторон исполнительного производства и иными заинтересованными лицами, в том числе Магомедовой Г.Т. в установленном законом порядке не оспаривалась. По материалам административного дела оснований полагать о незаконности установленного 18 июня 2020 года запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартир №№ в указанном многоквартирном доме не имеется. Достоверных данных, свидетельствующих о том, что указанное имущество на момент установления запрета не принадлежало должнику , и его собственником на законных основаниях являлась и является Магомедова Г.Т., судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением от 18 мая 2021 года представлено не было. В этой связи суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала безусловная обязанность для снятия по заявлению Магомедовой Г.Т. установленного запрета, и никакого бездействия в решении этого вопроса должностными лицами службы судебных приставов