Запрет на регистрационные действия обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по делу № А40-213280/2021; - запрета Инспекции производить регистрационные действия в отношении устава Общества (ОГРН <***>) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-213280/2021; - запрета Обществу (ОГРН <***>) проведения общих собраний участников по вопросам увеличения уставного капитала, утверждения увеличения уставного капитала, подтверждения полномочий директора, подтверждения полномочий членов совета директоров до истечения шестидесяти дней с момента вступления в силу судебного акта по делу № А40-213280/2021. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на существенное нарушение ссудами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер для обеспечения баланса прав и обязанностей сторон

средств, указанных в пункте 7 статьи 4 Закона № 283-ФЗ, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением государственной услуги, а также порядок взаимодействия подразделений ГИБДД, на которые возложены функции по предоставлению государственной услуги, с федеральными органами исполнительной власти при предоставлении государственной услуги. Перечень регистрационных действий определен в статье 10 Закона № 283-ФЗ и является исчерпывающим, при этом снятие запретов и ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями, к регистрационным действиям, осуществляемым регистрационными подразделениями органов внутренних дел, не относится. Данные электронные документы обрабатываются без участия человека специальным программным обеспечением Федеральной Информационной Системы ГИБДД - ФИС ГИБДД-М. В ходе информационного обмена с применением программного обеспечения Федеральной Информационной Системы ГИБДД (далее - ФИС ГИБДД-М) автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо

550 000 руб. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность сохранить в рамках исполнительного производства № 23139/20/35050-ИП по исполнительному листу от 13.03.2020 ФС № 026838467 запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN Х8UPХ40005306035, марка SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, наименование САМОСВАЛ, государственный номер <***>, год выпуска 2012. Заявителю из федерального бюджета возвращено 300 руб. государственной пошлины. Судебный пристав-исполнитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что им принят полный комплекс мер по обеспечению иска в соответствии с действующим законодательством. Считает, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника и запрет на распоряжение имуществом налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, арест, наложенных судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, может быть снят только судом. Представитель заявителя в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Судебный пристав-исполнитель, управление, третье лицо, взыскатель отзывы на жалобу

конкурсного управляющего о том, что ФИО2 предприняты неоднократные действия по введению суда в заблуждение относительно принадлежащего лично ему и обществу «ТК-001» имущества, поскольку при разрешении вопроса о замене одних мер обеспечения другими (по которому вынесено определение суда от 30.11.2021) ФИО2 предложил «взамен» объекты недвижимости, в отношении которых уже были ранее применены обеспечительные меры в виде запрета осуществлять любые регистрационные действия, и указанные объекты недвижимости были также включены в перечень имущества, указанного в заявлении уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер. При этом судом принято во внимание, что при рассмотрении заявления ФИО2 о замене одних мер обеспечения другими субсидиарным ответчиком были предоставлены сведения о том, что уже после вынесения арбитражным судом первоначального определения от 24.12.2019 о применении мер обеспечения, у него имелись в собственности объекты недвижимости, в отношении которых запрет на совершение регистрационных действий так и не был установлен, в то время как в отношении других объектов недвижимости такой запрет был; ФИО2

запрет на совершение регистрационных действий, составила 8 730 000 руб. При этом суд в обжалуемом решении правомерно установил, что обоснование необходимости сохранения такой меры принудительного исполнения как запрет распоряжения имуществом, стоимость которого превышает размер исковых требований, при наложении ареста на имущество должника в пределах суммы, указанной в исполнительном листе арбитражного суда, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. Доводы представителей управления о том, что сохранение запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении трех спорных транспортных средств обусловлено необходимостью обеспечения сохранения за должником имущества, достаточного для исполнения в будущем решения суда по делу № А82-14821/2019 в случае удовлетворения исковых требований взыскателя по исполнительному производству, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В рассматриваемом случае исполнительное производство № 115636/19/35022-ИП, в рамках которого ответчиком применена такая мера как запрет должнику на совершение регистрационных действий с частью имущества, возбуждено не в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера

КУВД-001/2021-4131650/2 государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости по заявлению истца приостановлена, поскольку постановлением Отделения ССП от 24.12.2020 № 360990529/4728, вынесенным по материалам исполнительного производства № 170973/20/47028-ИП от 10.12.2020, органу регистрации прав запрещено совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:14:0602002:252 и здания с кадастровым номером 47:14:0000000:36468, о чем в Единый государственный реестр недвижимости сделаны записи от 28.12.2020 № 47:14:0602002:252-47/063/2020-3 47:14:0000000:36468-47/063/2020-3. Ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом наложен в обеспечение обязательств залогодателя (Общества) перед незалоговым кредитором (ФИО4), который не имеет преимуществ в очередности, установленной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском об освобождении заложенного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет

66:06:0000000:5446. Указанное имущество наравне с иным имуществом являлось объектом корпоративного конфликта и на основании судебного акта по делу А60- 9 100045_6483971 17861/2015 подлежало возврату ЗАО «Уралбизнесгаз» и было передано последнему как взыскателю по другому исполнительному производству (№41096/16/66019-ИП) по актам приема-передачи от 13.02.2017. Таким образом, установив наличие у должника по исполнительному производству № 7003/17/66019-ИП - ЗАО «Уралбизнесгаз» имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом обоснованно установлены ограничения в виде запрета совершения с ним регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель применительно к спорному правоотношению действовал в рамках действующего законодательства и предоставленных ему полномочий с целью обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительных документов. Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по вынесению постановления о запрете на проведение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов имущественного характера и препятствующей противоправному

запрет на регистрационные действия от 30.10.2021 судебного пристава Петровского районного отделения судебных приставов Ставропольского края в рамках исполнительного производства №75080/21/26028-ИП от 22.10.2021; запрет на регистрационные действия от 13.07.2021 судебного пристава Колпинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7. в рамках исполнительного производства №73732/21/78005-ИП от 09.07.2021; запрет на регистрационные действия от 19.05.2021 судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя в рамках исполнительного производства №101882/21/26039-ИП от 14.05.2021; запрет на регистрационные действия (обеспечение иска) Ленинским районным судом города Ставрополя по делу №2-467/2016 от 02.06.2016; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., мотивируя следующими доводами. 01.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа и подписан акт приема передачи автомобиля. Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края по делу №2-823/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности

его права и обязанности. Обязанностью должника является сообщать судебному приставу сведения об имеющихся у него расчетных счетах и имуществе, на которое можно обратить взыскание. Таких сведений должник, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, не представил. Запрет на совершение регистрационных действий является мерой принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы. В ответ на запрос из ГИББД поступила информация о том, что за должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» зарегистрированы транспортные средства. Представленная ГИБДД информация не содержала сведений о том, что эти транспортные средства принадлежат иному лицу. Судебный пристав обязан был вынести постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств в обеспечение иска. Данное постановление было вынесено 10.10.2019 и вручено должнику МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района" 22.01.2020. Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с целью сохранения имущества, на которое в последующем возможно обращение взыскания. На

не представил. Судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в финансовые и кредитные организации, регистрирующие органы. В ответ на запрос из ГИББД поступила информация о том, что за должником МКУ «Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района» зарегистрированы транспортные средства. Сведений о том, что данные транспортные средства принадлежат иному лицу, представленная ГИБДД информация не содержала. Информация о наличии на счетах должника денежных средств в адрес ОСП не поступала. Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств в обеспечение иска было вынесено судебным приставом-исполнителем 10.10.2019 года с целью сохранения имущества, на которое в последующем возможно обращение взыскания. Указала, что на момент возбуждения исполнительного производства сумма взыскания составляла **** руб., но поскольку должником требования исполнительного документа не исполняются, данная сумма будет значительно возрастать за счет исполнительского сбора, расходов, связанных с оценкой имущества. В последующем судебный пристав непосредственно будет изучать эти транспортные средства, осматривать их, разрешая вопрос о том, на

данные обстоятельства не должны приводить к тому, что исковые требования ООО Народные промыслы» останутся необеспеченными не потому, что необходимость в мерах обеспечения отпала, а лишь по той причине, что имеются несовпадения кадастровых номеров в правоподтверждающих документах. Данное обстоятельство судом должно быть выяснено, при необходимости кадастровый номер может быть скорректирован без отмены мер обеспечения. Принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры о запрете регистрационных действий с вновь возведенным жилым домом и земельным участком законны, обоснованны, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям и направлены на обеспечение исполнения решения суда в будущем. Таким образом, доводы жалобы заслуживают внимания, определение суда от 21.12.2021г. в обжалуемой части - в части отмены запрета регистрационных действий в отношении вновь возведенного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, - как принятое с нарушением процессуального закона подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене данных мер обеспечения. Кроме