жалобы заявитель указывает, что при ознакомлении с материалами дела № А65-2195/2011, а именно с письменными возражениями ПАО «Нижнекамскнефтехим» на требования конкурсных кредиторов, входящих в группу компаний «Татнефть», заявителю стало известно о том, что замена участника на ООО «Капитал-Инвест» была формальной, с целью скрыть фактический контроль ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина над должником. По мнению заявителя, оспариваемая сделка залога ввиду контроля ООО «Капитал-Инвест» со стороны ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина нарушает явно выраженный законодательный запрет на совершение сделок с заинтересованностью без одобрения незаинтересованного участника общества. ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина умышленно избавилось от формальной аффилированности с ООО «Татнефть-НК-Ойл», однако в действительности ОАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина продолжало контролировать ООО «Татнефть-НК-Ойл» посредством формально не связанной с ним организации. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что ФИО4, ФИО1 и ФИО2 с должником заключены договоры купли-продажи квартир, которые находятся в многоквартирном жилом доме. В отношении мест общего пользования, находящемся в этом жилом доме, наложен запрет на совершение сделок . В обоснование требования заявители указали, что места общего пользования зарегистрированы только за должником. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учли конкретные обстоятельства данного спора (расторжение договора купли-продажи в отношении спорного имущества) и исходили из недоказанности нарушения прав заявителей. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями
Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2021 по делу № А41-61116/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабидом-инвест» в лице внешнего управляющего ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в погашении записей: от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2535/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:857; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2533/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1520; от 28.04.2016 № 50-50/001-50/062/003/2016-2534/1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных действий, 1/2 объекта с кадастровым номером 50:09:0070416:1521; от 22.02.2017 № 50:09:0070416:857-50/009/2017-1 об аресте, в виде запрета на совершение сделок и проведение иных регистрационных
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными при отсутствии доказательств признаков противоправного поведения и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Судами установлено, что спорные платежи совершены в процедуре наблюдения на основании действующих договорных обязательств (равноценных, возмездных) между должником и заинтересованными лицами либо направлены на выплату заработной платы. Совершение спорных сделок после принятия ограничительных мер ( запрета на совершение сделок без согласия временного управляющего) не является само по себе безусловным основанием для признания их ничтожности, учитывая, в том числе, отсутствие доказательств осведомленности ответчиков на дату совершения оспариваемых платежей о наложенных в отношении расчетов должника ограничениях. С указанными выводами согласился суд округа. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» на определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства Министерства информационного развития и связи Пермского края о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста, в том числе запрет на совершение сделок , до момента разрешения спора по существу, на имущество ответчика: комплект модернизации системы хранения данных Huawei OceanStor 5600 V5, стоимостью 26 812 849,43 руб., по делу № А50-8582/2022 по иску Министерства информационного развития и связи Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника Санкт-Петербург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на имущество, установил: Министерство информационного развития и связи Пермского края (далее – истец) обратилось
ООО «Производственные объекты» обязано вернуть указанное имущество в конкурсную массу. Признаны недействительными договоры аренды от 04.03.2016, от 01.01.2020, от 15.02.2022 между ООО «Город будущего» и ООО «Производственные объекты». Не согласившись с определением , ФИО4 и ООО «Производственные объекты» обратились с апелляционным жалобами, по основаниям, изложенным в которых просят его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции . В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрен запрет на совершение сделок между организациями, в которых учредитель (руководитель) организации и исполнительный орган в другой организации, являются одним лицом. Отношения между должником и заявителем осуществлялись на протяжении длительного времени с 2016 года. Стоимость оказываемых услуг по аренде ежегодно устанавливалась на основании оценки стоимости имущества. Размер арендной платы с учетом переоценки имущества котельной представлен с выделением амортизации арендуемого имущества и налогов, относимых на указанное имущество. Объект изначально использовался в производственных целях, амортизация начислялась на счета учета затрат.
указывает, что суд не учел и не принял во внимание изменение дополнительными соглашениями количества проектов, объема работ и срока выполнения работ; вывод об изменении предмета договора очевиден, в связи с чем сформировался новый предмет закупки с более привлекательной ценой выполняемых работ, что требовало организации проведения нового аукциона; ссылается на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), который содержит запрет на совершение сделок в обход конкурентных способов, нарушение прав неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов; договором предусмотрен запрет на заключение дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ; кроме того, строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствие членства ответчика в саморегулируемой организации (СРО); в процессе выполнения работ в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания относительно качества работ, сроков и объемов работ; взаимоотношения сторон спора являются недобросовестными и направлены на нарушение прав истца; отсутствует какая-либо экономическая целесообразность заключения
добросовестно исполнил свои обязательства по названному договору. Ссылка управления на наличие задолженности общества по договору аренды земельного участка от 10.09.2012 № 4398, не принята судами, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения управления от исполнения обязанности по передаче земельного участка обществу в рамках договора купли-продажи. Судами проверен и отклонен довод ответчика о невозможности осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок за покупателем в связи с наличием обременений, наложенных судебным приставом. Запрет на совершение сделок с земельным участком наложен на имущество, принадлежащее обществу в рамках исполнительного производства. Судебным приставом 26.12.2016 вынесены постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении всего имущества должника (общества). Согласно представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП от 13.02.2017 № 15/001/020/2017-75 обременения прав на земельный участок с кадастровым номером 15:09:0410002:27 отсутствуют. Договор купли-продажи земельного участка недействительным в установленном законом порядке не признан. Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на данное
взыскании с должника суммы задолженности с учетом положений действующего законодательства об исполнительном производстве. В данном случае к участию в исполнительном производстве должны быть привлечены остальные сособственники. Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Г.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № № в отношении должника ООО «СМУ» по исполнительному листу, выданному Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО4 объявлен запрет на совершение сделок , запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении здания, здания энергоблока и объектов незавершенного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об ограничении (обременении) права, в виде: запрещения сделок с имуществом, запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, в отношении указанных объектов недвижимости. Истцы не являются стороной в исполнительном производстве по взысканию с
по заявлению ФИО25 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 126 000 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12.02.2020г. по заявлению ФИО1 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 452 467 рублей 80 копеек. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03.02.2020г. по заявлению ФИО31 был наложен арест и запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику ЖК «Триумф-НК», в пределах заявленных требований на сумму 620 000 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 23.01.2020г. по заявлению ФИО26 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащие ответчику ЖК «Триумф-НК» в пределах заявленных требований на сумму 1272272 рубля 40 копеек. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2020г. по заявлению ФИО27 был наложен арест и запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику
от ... (арест); ... от ... (арест); ... от ... (арест); ...-8 от ... (арест); ... от ... (запрет сделок с имуществом); ... от ... (арест); ... от ... (запрет сделок с имуществом); ... от ... (арест); ... от ... (запрет на совершение регистрационных действий); ... от ... (запрет на совершение регистрационных действий); ... от ... (арест); ... от ... (арест); ... от ... (арест); ... от ... (арест); ... от ... ( запрет на совершение сделок по отчуждению имущества); ... от ... (арест); ... от ... (запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, арест); ... от ... (запрет на совершение сделок по отчуждению имущества); ... от ... (арест); ... от 10.04.2020 (прочие ограничения (обременения); ... от ... (прочие ограничения (обременения); ... от 14.04.2020 (прочие ограничения (обременения); ... от ... (арест); ... от ... (запрет на совершение сделок по отчуждению имущества). Аресты и запреты наложены в отношении прежнего собственника -
и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ЖК «Триумф-НК», в пределах заявленных требований в сумме 207 412 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2020г. по заявлению ФИО25 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ЖК «Триумф-НК», в пределах заявленных требований в сумме 174 616 рублей. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.05.2020г. по заявлению ФИО8 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЖК «Триумф НК», а также установлен запрет на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего ответчику ЖК «Триумф-НК», в пределах заявленных требований. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18.02.2020г. по заявлению ФИО26 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЖК «Триумф НК» в пределах заявленных требований в сумме 1 158 452 рубля. Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21.02.2020г. по заявлению ФИО7 был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ЖК «Триумф НК», а также установлен запрет на совершение сделок по
