и свободы человека и гражданина, гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статьи 2, 17, 18 и 45 Конституции Российской Федерации). Нотариус любую доверенность удостоверяет от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Таким образом, и доверенность, о которой идет речь в п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, может быть оформлена не только на имя одного обвиняемого, но и на нескольких лиц. В УПК РФ отсутствует запрет на свидания обвиняемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов не только собственно обвиняемого, но и других лиц в сфере предпринимательской деятельности. Доверенность, о которой идет речь в п. 9.1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, может быть составлена от имени нескольких лиц, одним из которых является обвиняемый. Согласно п. 18 ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 №
по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю. Защитниками по уголовному делу, в том числе являются ФИО1 и адвокат ФИО2, с которыми для получения необходимой юридической помощи, согласования правовой позиции по уголовному делу он получал свидания в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 г. Хабаровска. Свидания с защитниками постоянно прерывались и прекращались сотрудниками СИЗО по мотивам наступления обеденного перерыва, конца рабочего времени следственных кабинетов, а также имел место запрет на свидания с защитниками (адвокатами) в выходные и праздничные дни, в часы с 06-00 до 09-00 и с 17-00 до 22-00 любого рабочего дня. В удовлетворении жалоб, направленных на имя начальника СИЗО, ему было отказано. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.12.2014 г. ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом неверно
Истец, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, на заявленных требований настаивал, по доводам иска, дополнительно пояснил, что считает, что незаконное указание Прокуратурой города Когалыма в кассационном представлении на осуждение его за особо тяжкое преступление повлекло изменение вынесенного в отношении него приговора в части вида исправительного учреждения – колония строго режима была заменена на колонию особого режима. Отбыванием им наказания в колонии особого режима было подорвано его здоровье, нарушены социальные связи - запрет на свидания с родственниками и получение передач. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Старший помощник прокурора города Когалыма Фадеева М.С., представляющая по доверенности интересы Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании пояснила, что заявленный иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оправдательного приговора в отношении истца не выносилось, соответственно права на реабилитацию он не имеет. Просила в иске отказать. Ответчики - Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому
документов удостоверяющих ее личность. Постановление не содержит и названия государства, в которое подлежит выдворению ее подзащитная. Так же отсутствуют сведения о ее правовом статусе и вообще о личности. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о законности, либо незаконности прибытия Джиджи Уто на территорию Российской Федерации. При этом Джиджи Уто содержится в неположенном учреждении, поскольку спецприемник УМВД России по г. Тамбову предназначен для кратковременного содержания административно-арестованных граждан, где установлен определенный перечень ограничений таких как запрет на свидания , отсутствие телевизора, лишение права на конфиденциальные встречи с адвокатом. Считает, что в спецприемнике условия содержания достаточно суровы и по своим характеристикам в ряде случаев превышают порог жестокости, что также является нарушением ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающей запрет пыток и бесчеловечное и унижающее достоинство обращение или наказание независимо от поведения жертвы. Так же автор жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, полагая, что рассмотрение
свидания с ее мужем ФИО6, содержащимся под стражей. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при разрешении вопроса по существу суд не учел требования действующего законодательства, регулирующие порядок содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, положения Конвенции о защите прав и основанных свобод и другие нормы действующего законодательства, регулирующие разрешение данного вопроса. По мнению автора жалобы, немотивированный и не оправданный законными целями запрет на свидания с семьей, представляет собой вмешательство в право подозреваемого, обвиняемого на уважение его семейное жизни. Решение о разрешении или запрещении свиданий должно приниматься следователем с учетом конкретных обстоятельств дела, запрет на свидание с семьей может иметь место только при наличии предусмотренных законом обстоятельств. Каких-либо обоснований того, что предоставление ей свидания с мужем может повлечь причинение существенного вреда интересам общества, государства, других лиц, а также интересам правосудия, в судебном решении не содержится. Считает, что незаконными
