отмене запретов на регистрационные действия. В ответе, изложенном в письме от 20.04.2020 № 33/5275, управление указало на наличие существующих запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в автоматизированном режиме по системе межведомственного электронного взаимодействия судебными приставами-исполнителями по ряду исполнительных производств и сообщило об отказе в погашении записи об ограничениях, мотивируя это тем, что запреты могут быть сняты только судебным приставом-исполнителем, который их наложил. Управление проинформировало общество, что с 07.11.2018 в специальном программном обеспечении Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ФИС ГИБДД-М) отсутствует функция снятия ограничений в отношении транспортныхсредств , наложенных в автоматизированном режиме судебными приставами-исполнителями структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов по системе межведомственного электронного взаимодействия. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием
МВД по Ставропольскому краю уведомление от 29.01.2020, содержащее сведения о признании общества банкротом, и требование о снятии ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств. Письмом от 30.01.2020 № 3/202600629081 управление сообщило конкурсному управляющему общества о том, что все запреты на регистрационные действия наложены судебными приставами, уведомление от 29.01.2020 перенаправлено в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд счел, что в связи с открытием в отношении ООО «Транс» конкурсного производства все имеющиеся ограничения, наложенные на принадлежащие ему транспортныесредства , отменяются в силу прямого указания на то закона. Данная позиция нашла поддержку у судов апелляционной и кассационной инстанций. Доводы ГУ МВД по Ставропольскому краю о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Транс»,
автоматизировано поступают и сохраняются электронные копии постановлений о наложении запретов и отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, копия постановления судебного пристава-исполнителя в электронном виде о применении запрета и копия постановления о его отмене хранятся независимо друг от друга. Из изложенного следует, что Управление не может исполнить решение суда по данному делу. Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление считает, что право собственности на транспортноесредство возникает по основаниям, предусмотренным ГК РФ, и не зависит от его государственной регистрации, обеспечивающей в соответствии с законом допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, а наличие ограничений
№ 1148, протоколе об административном правонарушении от 14.04.2006 77 АЕ № 0366133 (л.д. 7), постановлении от 14.04.2006 77 АЕ № 1367206 о привлечении ФИО3 к административной ответственности (л.д. 8) не содержится указание ни на нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, ни на его отказ от медицинского освидетельствования. В документах ГИБДД по факту ДТП 14.04.2006 содержится ссылка лишь на нарушение виновником ДТП п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в то время как запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) содержится в п. 2.7 названных Правил. Доказательства привлечения ФИО3 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо наличия акта медицинского освидетельствования суду не представлены. Изложенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истца, заявленных на основании норм ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, ответчиком заявлено
не мог и последствия которых он не мог предотвратить, ответчиком был предоставлен в материалы дела приговор Рославльского городского суда, согласно которому виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. При этом, в жалобе истец обращает внимание суда на нахождение водителя ответчика ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, однако в процессе следствия и также рассмотрения уголовного дела Рославльским городским судом установлено, что причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО4 требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения ( запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) не имеется. Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства ДТП и те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу приговором Рославльского городского суда относительно того, что водитель ответчика Закрытого акционерного общества «Рустранс-Спедишн» не имел технической возможности избежать столкновения с учетом оценки доказательств судом первой инстанции, полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылки истца на то, что в материалы дела представлены доказательства подтверждающие размер убытков, понесенных грузоотправителем вследствие
срок один год шесть месяцев. В протесте заместитель прокурора ЕАО А.А. Титов просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления и прекратить производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку в отношении ФИО1 постановлен приговор, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, в том числе и пункта 2.7, содержащего запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о
адвокат Багно Ю.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, основаны на предположениях. Считает, что требования, содержащиеся в п. 2.7 ПДД РФ, на который ссылается суд в приговоре, не обязывают водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Полагает, что предъявление ФИО1 обвинение не конкретизировано. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку показаниями ФИО7,ФИО8, которые противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. Полагает, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имело место злоупотребление своими служебными полномочиями. Утверждает, что имело место нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору. В возражениях на кассационные жалобы прокуроры ФИО9,ФИО10, опровергая их доводы, просят оставить
отменить постановление инспектора ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» (дислокация п. Красная Горбатка) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В протесте указано, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением законодательства об административных правонарушениях. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, какой именно нормой закона устанавливается запрет на управление транспортным средством с шинами с разным рисунком протектора, указал лишь общий пункт ПДД РФ, а также не указан адрес органа, вынесшего постановление, срок и порядок его обжалования. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, указан лишь размер назначенного наказания в виде штрафа. В нарушение норм КоАП РФ в постановлении не установлены и не приняты во внимание личность виновного, его имущественное
