распоряжению ФИО1 ФИО7 разбил стекло, вошли в помещение. Помимо охранников ФГУП «Охрана» в зале присутствовали женщины из управления ФГУП «Охрана», они свободно входили и выходили из помещения. Оператор, который все время захвата вел видеосъемку свободно входил и выходил из помещения, на наши вопросы не отвечал. На вопрос председательствующего свидетель пояснил, что когда он пытался войти его тоже снимали на видео, хотя он говорил о запрете съемки. На вопрос представителя ответчика свидетель поясняет, что запрет на видеосъемку оформлен, на стене висит объявление об этом, он точно, не помнит было ли это объявление в момент захвата, после точно. Была ли милиция в то время когда разбивали стекло он не помнит. На вопрос представителя ответчика свидетель пояснил, что его сотрудники знали, что ФИО1 является собственником данного помещения и может войти в него после соответствующего уведомления. Когда было разбито стекло, и они вошли в помещение и вытеснили нападавших, доступ ФИО1 в помещение не
должника и рассмотрением данного отчета Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-8206/2009. Собрание кредиторов от 28.10.2013 в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве являлось правомочным (имело кворум). Обжалуя указанные решения в части, конкурсный кредитор указал, что в соответствии со ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов и комитету кредиторов для утверждения предложения о порядке продажи имущества должника; запрет на видеосъемку нарушает права Банка. Банк мотивировал свои требования тем, что согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 инвентаризация завершена в феврале 2013 года, оценка имущества завершена в июле 2013 года, следовательно, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника, решение собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему предоставлять собранию кредиторов предложения о продаже имущества противоречит нормам Закона о банкротстве. Кроме того, Банк указал, что в феврале 2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане вправе осуществлять поиск, получение и использование любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения ограничений, установленных федеральными законами. Не требуется согласие гражданина и для использования его изображения, если оно получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (статья 152.1 ГК РФ). При этом запрет на видеосъемку в организации, оказывающей услуги потребителям, в том числе в кредитной организации, федеральным законом не установлен. Ограничен лишь доступ к информации, имеющей конфиденциальный характер, в частности, составляющей предмет коммерческой или банковской тайны. Между тем при оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи арбитражный суд пришел к выводу о том, что она совершения с соблюдением названных ограничений и содержит общедоступную информацию, поэтому является допустимым доказательством. Также является необоснованным довод заявителя об осуществлении ФИО3 на момент обращения
документы. Но запретила видео и аудио запись, т.е. срыва ревизии не было. К акту 156887 от 02.08.2019 г. приложены пояснения сопровождающего ФИО9 из которых следует, что согласно п.2.3.13 договора №362-14/ФМСКУМЖА/6 от 28.12.2018 г. обеспечен доступ в кладовую вагона для проведения ревизии. Пломбы сняты. К акту 156723 от 25.07.2019 г. приложены пояснения сопровождающего ФИО2 из которых следует, что доступ в вагон и кладовую-багажную для проведения ревизорской проверки ревизором предоставила. Срыва ревизии не было, только запрет на видеосъемку . К акту 156840 от 02.08.2019 г. приложены пояснения сопровождающего ФИО10 из которых следует, что проводник вагона 01785199 предоставила доступ в кладовую вагона и все требуемые документы. К акту 157511 от 02.08.2019 г. приложены пояснения сопровождающего ФИО7 из которых следует, что согласно п.2.3.13 договора №362- 14/ФМСК/МЖА/6 от 28.12.2018 г. обеспечен доступ в кладовую вагона для проведения ревизии, без проведения видеосъемки и аудиозаписи. К акту 162137 от 06.08.2019 г. приложены пояснения сопровождающего ФИО8 из
общества на территории г. Екатеринбурга и Свердловской области по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав, в том числе, вести дела в арбитражных судах, осуществлять поиск и изъятие контрафактной продукции в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Товар быт приобретен истцом свободно путем покупки диска в магазине. Довод ответчика о том, что видеосъемка производилась без его согласия, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчик не доказал наличие каких-либо ограничений, запретов на видеосъемку . На видеосъемке зафиксирован сам процесс покупки контрафактного диска, она производилась свободно, возражений реализатора (продавца) в отношении видеосъемки суду не представлено. Факт того, что по данному кассовому чеку был продан именно компакт-диск формата МР3, содержащий фонограмму с записью «Rammstein», подтвержден показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО6, приобщенными к протоколам судебных заседаний от 19.10.2009г., 06.11.2009г. Кроме того, продажа спорного компакт-диска формата МР3, содержащего фонограмму с записью «Rammstein» подтверждается подписью реализатора, непосредственно осуществившего продажу диска, в
суд, так на сайте суда он увидел Правила поведения, которые не содержали запрета на ведение видеосъемки, в них вообще отсутствует пункт 3.3. На запрос был получен ответ председателя суда, согласно ответу, обновленные Правила размещены на сайте суда 27 апреля 2021 года, ранее на сайте суда была размещена устаревшая версия Правил. Мировой судья это обстоятельство при вынесении постановления не учла. Согласно пункту 1.1 Правил, суд стремится к повышению открытости, при этом в них есть запрет на видеосъемку . Дополнил, что запрет на видеосъемку в общественном месте - коридоре суда, где размещены информационные стенды, противоречит статьям 15, 29, 55 Конституции РФ, которые гарантируют свободу слова, право на получение и распространение информации, а также то, что никакие законы и подзаконные акты не должны противоречить Конституции РФ. Полагает, что у пристава С. имеется неприязненное отношение к нему (ФИО1), т.к. они долго находились в здании суда, обсуждали ход процесса, изучали документы, просматривали записи с
увидеть. Никто не препятствовал визуальному ознакомлению, чтобы убедиться в правильности проведенного подсчета. Свидетель со стороны административного истца ФИО1 показал в судебном заседании, что на избирательном участке № 303 он был наблюдателем от политической партии «Родина». Он хотел осуществлять видеосъемку того, как идут выборы и голосование. Он зашел в помещение с видеокамерой, но видеокамера всем мешала. Он просил определить место, но где бы он не встал, он всем мешал. Примерно в течение получаса поступил запрет на видеосъемку . Председатель комиссии сказала ему, чтобы он не снимал, что попадают лица избирателей. Хотя люди не возражали. Он позвонил в штаб, сказал, что ему не дали вести съемку. Там ответили, чтобы он взял протокол, что ему запретили съемку. Он подписался за то, что съемку запретили. Ему на руки выдали этот документ. Запрет на видеосъемку он не обжаловал. После 20 часов до 12 часов ночи он был на избирательном участке, но он не помнит,
