Запрет на видеосъемку должностного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в соответствии с приложением №2 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П). ФИО4 отказалась принимать заявления о заключении договоров ОСАГО, указав на необходимость их подачи непосредственно в Филиал Страховщика, грубо указала на запрет осуществлять видеосъемку и попросили покинуть ее кабинет, сама в то же время также стала выходить из кабинета. В указанный день (27.04.2015) заявления о заключении договоров ОСАГО у ФИО1 и ФИО2 никто не принял. В связи с указанными выше обстоятельствами, заявитель пришел к выводу о нарушении Обществом требований страхового законодательства свидетельствующих о нарушении им лицензионных условий. По мнению заявителя, допущенное нарушение образует в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, 24.07.2015 должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении №С59-7-2-5/19635 в отсутствии законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола уведомлением от 23.06.2015 №С59-7-2-5/18520. В соответствии со статьей 23.1 КоАП

против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, относительно несовпадения времени видеосъемки в протоколе об административном правонарушении и протоколе осмотра сослалась на отсутствии запрета в КоАП РФ приостанавливать видеосъемку. Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее. Как видно из материалов дела, ООО «Трейд» имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания № 27РПО0001388 от 11.08.2020, и в отношении его деятельности, на основании поступившего обращения 05.07.2021г. (вх. от 02.07.2021г. № У27-02-9029) о круглосуточной реализации алкогольной продукции в объекте по адресу: <...>, Главным управлением проведена проверка. Так, 30.07.2021 с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут должностным лицом Главного управления, при осмотре торговой точки по указанному выше адресу, принадлежащей ООО «Трейд» установлено, что в торговом объекте отсутствуют посадочные места, столики не выставлены, торговый объект оборудован под розничную

безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. №664,, ч.1 ст.25.1, ч.3 ст.24.3 КоАП РФ, принимая во внимание, что со слов инспектора действия ФИО1 по манипулированию телефоном, не мешали ему составлять протокол об административном правонарушении и не повлияли на результат его служебной деятельности в форме составления постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что устный запрет должностного лица производить видеосъемку на месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении противоречит требованиям приведенных нормативных актов и удовлетворил требования истца, взыскав с должностного лица государственную пошлину за подачу административного иска в суд. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим доводам. В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных

на который ссылались сотрудники полиции при запрете в проведении видеосъемки. Без ознакомления истца с положениями приказа, запрещающего производить видеосъемку, он не мог быть уверен в правомерности требований сотрудников полиции. При вынесении решения, суд первой инстанции не разрешил требования о взыскании уплаченной государственной пошлины. Заслушав административного истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика УМВД России по г. Чебоксары ФИО7, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке ввиду надлежащего извещения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит. Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица , государственного или муниципального служащего (далее

пропустят. По сути заявленных административных исковых требований ФИО1 не согласен с действиями по запрету вести видеосъемку при проведении апелляции на результаты Единого государственного экзамена. Порядок проведения апелляции по жалобам на результаты ЕГЭ установлен Положением «О Региональном центре обработки информации государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования, процедур по оценке качества образования, Регламентом по подготовке, проведению и обработке материалов государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего и основного общего образования в <адрес> в региональном центре обработки информации в 2021 году, Регламентом по подготовке, проведению и обработке материалов процедур по оценке качества образования в региональном центре обработки информации, Основными требованиями к информационной безопасности РЦОИ, Регламентными сроками осуществления этапов подготовки и проведения экзаменов ППЭ (л.д. 162-189) В вышеуказанных Положениях и Регламентах не предусмотрена возможность проведения видеосъемки, а наоборот – установлена обязанность должностных лиц и присутствующих (а также участников апелляции) соблюдать требования законодательства о персональных данных и

России по Вяземскому району ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 и ОМВД России по Вяземскому району о признании незаконными действий инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2, выразившихся в запрете производить видеосъемку при составлении процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО2 и ОМВД России по Вяземскому району о признании незаконными действий указанного должностного лица , выразившихся в запрете производить видеосъемку при составлении процессуальных документов 10 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что 10 марта 2019 года, около 18 часов 40 минут, когда он управлял автомобилем марки «Тойота Виндом», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на