Запрет на взыскание упущенной выгоды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

29.06.2020, направлены не на устранение замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, а фактически направлены на повышение ответственности со стороны Администрации (внесение в договор ответственности продавца за нарушение сроков передачи имущества, уплата продавцом покупателю 50 процентов от цены продажи имущества в случае досрочного расторжения договора и т.д.) и послабление ответственности Общества (снижение размера неустойки, подлежавший взысканию с покупателя, увеличения срока «допустимой просрочки», изменения установленных договором сроков, запрет на взыскание упущенной выгоды , запрет на начисление процентов по статьей 317.1 ГК РФ, установление ранее не предусмотренных проектом договора требований о подписании акта согласования ущерба, направлении предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, не менее чем 90 рабочих дней с даты получения предупреждения при реализации продавцом права на досрочное расторжение договора и т.д.). В определении Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951 по делу № А56-60081/2018 отражена правовая позиция, в соответствии с которой предъявление

финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплата этих платежей истцом не зависит от использования автомобиля, уплаченные истцом по договору арендные платежи за период простоя не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было бы нарушено (упущенная выгода), при этом стороны установили запрет на взыскание упущенной выгоды . Таким образом, арендные платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика. Требования о взыскании денежных средств, вызванных оплатой спецстоянки, также не связаны с противоправными действиями либо бездействием ответчика, вина ответчика не подтверждена. На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст.ст. 102 и 110

таковые направлены не на устранения замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке, а фактически направлены на повышение ответственности со стороны Администрации (внесение в договор ответственности продавца за нарушение сроков передачи имущества, уплата продавцом покупателю 50 процентов от цены продажи имущества в случае досрочного расторжения договора и т.д.) и послабление ответственности Общества (снижение размера неустойки, подлежавший взысканию с покупателя, увеличения срока «допустимой просрочки», изменения установленных договором сроков, запрет на взыскание упущенной выгоды , запрет на начисление процентов по статьей 317.1 ГК РФ, установление ранее не предусмотренных проектом договора требований о подписании акта согласования ущерба, направлении предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок, не менее чем 90 рабочих дней с даты получения предупреждения при реализации продавцом права на досрочное расторжение договора и т.д.). Как правомерно указал сам податель жалобы в дополнениях, в протоколе разногласий должны были быть указаны положения проекта контракта, которые не соответствуют

финансовой аренды № 37658-ФЛ/КЗ-15 от 21 мая 2015 года. По мнению ответчика, указанные доводы исключают возможность удовлетворения требований истца. Суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании. Кроме того, безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске является прямой запрет на взыскание упущенной выгоду условиями сделки, из которой возник иск. Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга от 21.05.2015 он заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества от 30.03.3015 № 1.0. Договор состоит из самого договора, приложений к нему и Правил, являющихся его неотъемлемой частью. Пункт 15.9 устанавливает, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, за

запрет распоряжаться имуществом, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника. Частью 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Западного Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 17.10.2014 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга 480000 руб. в пользу взыскателя ФИО1 Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2014 по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 упущенной выгоды

по заключению которых между ним, как продавцом, и потенциальным покупателем ФИО5, была достигнута после исполнения обязательств перед кредитором одним из солидарным должников, то есть при отсутствии у него обязательств перед АО "Русский Дом" и до момента принятия судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства, суд признает убедительными и достоверными. Так, согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости на момент заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 16 804 000 рублей, на день заключения основного договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов составила 16 589 000 рублей, по состоянию на текущую дату рыночная стоимость имущества составила 14 267 000 рублей. Учитывая, что для взыскания упущенной выгоды истец ФИО1 представил доказательства того, что применение судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в рамках исполнительного производства по истечении месячного срока после исполнения обязательств в полном объеме иным солидарным должником ООО "Истоки" перед взыскателем АО

поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 июня 2021 года. Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики с административным исковым заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики в виде наложения запрета регистрационных действий незаконными, взыскании судебных расходов в размере 28800 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, компенсации за упущенную выгоду в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Чувашской Республики возбуждены исполнительные производства в отношении - в связи с чем судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль марки - выпуска, идентификационный номер (VIN) - ранее принадлежавшего - Вместе с тем, указанный автомобиль был приобретен административным истцом еще