и находившегося на рассмотрении в Нахимовском районном суде г. Севастополе дела № 2-1/2017 об оспаривании завещания не состоятельны. Однако действительно, в период с 24.01.2017 (принятие иска) по 01.12.2017 (вступление в законную силу решения) на рассмотрении в Нахимовском районном суде г. Севастополе находилось дело № 2-1/2017 об оспаривании завещания и о взыскании задолженности с наследников ФИО5, в признании завещания недействительным отказано. 29.11.2018 вступило в законную силу определение от 04.05.2018 об отмене обеспечительных мер ( запрет нотариусу выдавать свидетельство о наследстве) (л.д. 87-94, 11-114 т.1, 91-93 т. 2). Такие обстоятельства (судебный спор по наследству) могли повлиять на состав участников кооператива, размер их долей в уставном капитале и число голосов при приятии общим собранием решений, но подать отчетность и осуществлять операции по банковскому счету председатель кооператива имел возможность. Вместе с тем, из совокупности доказательств следует, что кооператив в период последних 12 месяцев, предшествовавших принятию оспариваемых решения и совершению действий о ликвидации (прекращении) юридического
исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для отказа в ликвидации Общества, поскольку осуществление деятельности ООО «Лесной» затруднительно из-за длительной невозможности сформировать органы юридического лица. В обоснование жалобы истец также сослался на разрешение вопросов, связанных с наследованием доли умершего участника Общества ФИО7 (которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества), судебные разбирательства наследников (ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО6) с кредиторами ФИО7, принятие обеспечительных мер в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО7 в рамках дела №2-1028/2017, а также уклонение наследников от управления долей (что, как считает истец, выразилось в отсутствии обращений со стороны наследников к нотариусу с инициативой по заключению договора управления долей до момента выдачи свидетельств о праве на наследство, а также непредставлении ФИО6 в адрес ИФНС по г. Петрозаводску достоверных сведений о ФИО7). В отзыве на апелляционную жалобу, указав, что не возражала против удовлетворения исковых требований,
нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования, родственные отношения не подтвердила, обратилась в суд за установлением отцовства, решение суда не предъявлено. Суды учли, что в производстве Красногорского городского суда Московской области находится дело № 2-1808/21 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО9 об установлении отцовства, признании права собственности на долю наследственного имущества. Определением Красногорского городского суда Московской области от 11.11.2020 по делу № 2-1808/21 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство в рамках наследственного дела № 223/2020, открытого после смерти ФИО4 В связи с изложенными обстоятельствами довод ФИО1 о выборе Банком ненадлежащего способа защиты прав обоснованно отклонен судами, поскольку предъявление требований к наследникам невозможно, так как круг наследников к имуществу умершего ФИО4 до настоящего времени не определен. Кроме того, как установлено кредитным договором, предъявление требований к наследникам является правом кредитора. В данном случае ПАО «Совкомбанк» выбрало иной способ защиты своих
по осуществлению ликвидации юридического лица просит возложить на учредителя обществаФИО1 В обоснование иска истец ссылается на положения подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Представитель ФИО5 поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда по делу №2-1028/2017, в рамках которого наложены обеспечительные меры в виде запрета нотариусу выдавать свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 В удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела №2-1028/2017 наследники ФИО5 в настоящее время лишены возможности вступить во владение долей и принимать участие в деятельности Общества; ФИО5 не утратила интерес в управлении Обществом, указав, что Общество имело счета, активы; после вступления наследников в наследство будут устранены все препятствия в деятельности Общества; принятие решения о ликвидации Общества до
запрета нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство. В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, на основании ст.222 ГПК РФ. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.09.2012 г. в целях обеспечения иска наложен запрет нотариусу выдавать свидетельство о праве на наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на 6/29 доли дома по <адрес>. Суд в силу требований ст.144 ГПК РФ находит возможным отменить обеспечительные меры в виде запрета, по вступлению определения в законную силу. Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о признании завещания недействительным, оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено по ходатайству истца
-.....- ФИО2 компенсацию имущественного и морального вреда в размере 60000 руб. 00 коп. Нотариус -.....- ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1 не признала, указав, что после смерти ФИО4, умершего дата, у нотариуса -.....- ФИО2 открыто наследственное дело №, наследниками к имуществу ФИО4, умершего дата, являются ФИО1 (истец) и ФИО3 (третье лицо), между наследниками имеется судебный спор о размере долей в наследстве, по данному гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде запретанотариусувыдаватьсвидетельств о праве на наследство. По мнению нотариуса -.....- ФИО2, при ведении наследственного дела № к имуществу ФИО4, умершего дата, права и законные интересы наследников нарушены не были, имущественный ущерб наследникам не нанесен. Нотариус -.....- ФИО2 просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать. Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Миронова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска, указав, что у нотариуса -.....- ФИО2 открыто наследственное дело №, наследниками к имуществу ФИО4, умершего
