Д.Г. изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 13 октября 2018 года включительно. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года срок домашнего ареста в отношении Шаркова Д.Г. продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства осужденного Шаркова Д.Г. и защитника Пинчука В.Ю. об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении Шаркова Д.Г. продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Шаркова Д.Г. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на протокол
арест сроком на 3 месяца, то есть по 13 октября 2018 года включительно. Хухлаев А.А. из-под стражи освобожден. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 8 октября 2018 года срок домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. продлен на 3 месяца, то есть по 13 января 2019 года включительно. В удовлетворении ходатайства осужденного Хухлаева А.А. и его защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий отказано. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года срок домашнего ареста в отношении Хухлаева А.А. продлен на 2 месяца, то есть по 13 марта 2019 года включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 января 2019 года приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017 года в отношении Хухлаева А.А. изменен: из его описательно - мотивировочной части исключена ссылка
Тамбовского областного суда от 2 авгу- ста 2019 г. постановление судьи от 20 июня 2019 г. в отношении Фроловой О.М. оставлено без изменения. 5 сентября 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2019 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, ука- занные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий отказано. 19 декабря 2019 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста Фроловой О.М. продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2020 г. включительно, при этом установлены соответствующие запреты и ограничения, указан- ные в постановлении. В удовлетворении ходатайства Фроловой О.М. об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. 17 марта 2020 г. Советским районным судом г.Тамбова срок домашнего
субсидиарной ответственности по обязательствам должника по мотиву непередачи управляющему документации должника. Судами по материалам дела установлено, что после увольнения в ноябре 2019 года Черной З.В. с должности директора ООО «АТП Николаевск-на-Амуре», Васильев Ю.П., не назначив нового руководителя, самостоятельно не осуществлял должный контроль за деятельностью должника ввиду избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.12.2019, с последующей заменой 08.06.2020 данной меры пресечения на запрет определенных действий . Однако судами учтено, что конкурсный управляющий получил от УМВД России по Хабаровскому краю сведения о регистрации на ООО «АТП Николаевск-на-Амуре» автобуса DAEWOO BS 106 с государственным регистрационным знаком В373ТТ/27, при этом Черная З.В. передала управляющему договор аренды принадлежащего должнику транспортного средства (автобуса) от 27.10.2016. Суды заключили, что отсутствие у конкурсного управляющего иной документации должника не явилось препятствием для обращения заявителя в суд и для удовлетворения судами исков к ООО «АТП Комсомольск-на-Амуре» о
управляющий) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, отмена обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества создаст угрозу невозможности исполнения итогового судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об обжаловании сделок должника. Временный управляющий представил достаточные основания для принятия обеспечительных мер. Обеспечительные меры носят временный характер, и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом. Негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий , является следствием принятия обеспечительных мер, что не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. В отзыве на кассационную жалобу кредитор Ильина О.А. поддержала доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что определением суда от 05.10.2021 заявление СПК «Новоселовский» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры
управляющего, воспользоваться своим правом, установленным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и делегировать свои полномочия, за исключением тех, что указаны в пункте 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, иным лицам на договорной основе, тогда как подписка о невыезде в рассматриваемом случае не влияет на выполнение конкурсным управляющим своих обязанностей. Суд принимает во внимание и продолжительность действия меры пресечения в виде домашнего ареста – менее четырех месяцев и 02.12.2020 изменение меры пресечения на запрет определенных действий , в частности, Сердюковой В.И. запрещено выходить за пределы жилого помещения за исключением ежедневных прогулок, посещения правоохранительных и судебных органов, учреждений здравоохранения; находиться в местах массовых народных гуляний, проведения культурных, спортивных и иных публичных мероприятий, сопровождающихся массовым скоплением людей; участвовать в публичных мероприятиях; общаться с лицами, являющимися по уголовному делу потерпевшими, свидетелями по обстоятельствам преступления, специалистами, экспертами, в том числе путем использования стационарных и мобильных средств связи, включая телефонную связь, электронную почту, сеть
запрет покидать место проживания, а также на переписку, общение с третьими лицами, не препятствует исполнить обжалуемый судебный акт, поскольку, как это следует из постановлений Центрального районного суда г. Калининграда, данный запрет не касается близких родственников, защитников, а также сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ответчик не был лишен возможности передать документы через указанных лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что после изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий , Бондаренко О.В. никаких действий по осуществлению передачи документации должника конкурсному управляющему также не совершил. Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч.
ФИО1, защитника-адвоката Бердникова А.К., представителя потерпевшего – ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Савенко С.П. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.08.2022 года, которым в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, ч.4 ст. 159 УК РФ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста ФИО1 отказано, ходатайство защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий удовлетворено, изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий по адресу его проживания: <адрес>, сроком на 01 месяц 07 суток, то есть до 22 сентября 2022 года, установлены следующие запреты: -выход за пределы жилого помещения – домовладения (включая придомовую территорию), расположенной в <адрес>, в период времени с 20-00 до 08-00 часов следующих суток; -общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве подозреваемых, обвиняемых, представителей потерпевших, и свидетелей, за исключением
