соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1 статьи 82 УИК РФ). Как пояснил в суде представитель Минюста России Сайкин С.В., запрет осужденным дарить, принимать в дар, отчуждать иным способом в пользу других осужденных продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов осужденных, обеспечения их безопасности и соблюдения установленного режима в исправительных учреждениях. Не позволяет осужденным отрицательной направленности безнаказанно присваивать принадлежащие другим осужденным продукты питания, предметы и вещества, находящиеся в личном пользовании, унижать их права и законные интересы. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанность осужденных соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок
округа от 28.05.2021, удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 осуществлять права участника общества по доле в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества, в том числе голосовать, отчуждать или иным образом распоряжаться долей. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2021 удовлетворено заявление ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, на обеспечительные меры в виде запрета отчуждать или иным образом распоряжаться долей в размере 33,335% уставного капитала общества от указанной в ЕГРЮЛ доли ответчика в размере 76% уставного капитала общества. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО2 о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2020, отказано. Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 10.06.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2021 отменено, определение суда первой инстанции от 12.01.2021 оставлено в силе. Не согласившись
обществу «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"», открытому акционерному обществу «Южная многоотраслевая компания», фонду «Образование. Наука. Инновации». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, заявление удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам совершать действия, направленные на изменение (отчуждение) принадлежащих ФИО2, ФИО1, ФИО3 долей в уставных капиталах юридических лиц; по требованиям к ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности) обществ с ограниченной ответственностью «Динские колбасы-Восток», «Динские колбасы-Регион», «Кубань-Алко», «Лантер», «Кубаньторгодежда-2», «Металлглавснаб-1», «Рентатранс», «Банк южной многоотраслевой корпорации», закрытого акционерного общества «Мясоперерабатывающий комплекс "Динской"» в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований); по требованиям к Макаревичу О.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета
от 13.07.2011 по делу № А19-20921/2009 принял обеспечительные меры в виде запрета обществу «Рассвет» совершать действия по отчуждению принадлежащего ему спорного недвижимого имущества; Управление Росреестра осуществило государственную регистрацию указанного запрета по совершению действий по отчуждению спорного имущества; однако при наличии обеспечительных мер Управление Росреестра 28.01.2014 осуществило регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от общества «Рассвет» к ФИО1; поскольку действия Управления Росреестра по регистрации перехода права осуществлены в период действия обеспечительных мер в виде запрета отчуждать спорное имущество, такие действия являются незаконными; сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, а имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется; наличие обеспечительных мер является основанием для отказа в совершении государственной регистрации перехода права собственности; оспариваемые действия Управления Росреестра не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя. Суд округа признал выводами апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы кассационной жалобы Управления
постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Рязанской области истребовано дело № А54-4848/2018. ФИО1 и ФИО2 в последующем подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: о запрете ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, любым способом отчуждать и/или обременять 150 обыкновенных именных бездокументарных акций акционерного общества «МЕГа» (391050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), номинальной стоимостью 100 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-01- 84859-Н, а также совершать действия, которые могут прямо или косвенно привести к отчуждению и/или обременению вышеуказанных акций; о запрете обществу «Реестр» (129090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) осуществлять записи по учету и переходу прав на акции акционерного общества «МЕГа» (391050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),
в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 (далее – ФИО2) отчуждать или обременять принадлежащие ему земельные участки, перечень которых приведен в заявлении; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять государственную регистрацию прав, связанных с отчуждением или обременением указанных земельных участков; запрета Ростовцеву Р.Б. отчуждать или обременять принадлежащие ему доли в уставном капитале ряда юридических лиц; запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении или обременении долей, принадлежащих Ростовцеву Р.Б. в уставном капитале ООО «ТАЛДИНСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об отчуждении
оспариваемой сделкой, зарегистрировано за ними 05.01.2007, запись регистрации № 86-72-22/129/2006-087. Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округам Тюменской области от 12.01.2004 в отношении ЗАО «Недрапром» (должника) возбуждено исполнительное производство № 4797/2004 на основании исполнительного листа № 0036419 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа о взыскании 3 680 890 рублей 88 копеек задолженности в пользу ОАО «Росремстрой» (взыскателя). Постановлением от 17.02.2004 № 4797/2004 наложен арест на имущество ЗАО «Недрапром», пунктом 2 которого должнику объявлен запрет отчуждать , производить какие-либо действия в отношении имущества, ведущие к уменьшению, отчуждению имущества, принадлежащего истцу. Истец, полагая, что на момент заключения договора купли-продажи от 16.11.2006 имущество, являющееся предметом договора, находилось под арестом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Судом первой инстанции установлено, что акт описи имущества при вынесении постановления от 17.02.2004 № 4797/2004 не составлялся, судебный пристав-исполнитель предпринимал меры к выявлению имущества у должника. При этом по исполнительному производству № 521-00699, возбужденному 13.10.2005, арест
времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Указывает, что ФИО1 в нарушение условий договора залога № 997715/01-ФЗ от 05.07.2012 продал находящийся в залоге автомобиль Honda Civic, новым собственником предмета залога в настоящее время является – ООО "КАРС". Считает, что при использовании автомобиля затрудняется обеспечение его сохранности, а также транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. По мнению банка, установленный договором залога запрет отчуждать имущество, являющееся предметом залога, не может обеспечить его сохранность на период разрешения спора, в случае удовлетворения иска при обращении взыскания на заложенное имущество могут возникнуть объективные трудности в исполнении решения суда. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество в полной мере обеспечит сохранность данного автомобиля. От ООО "КАРС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –
в соответствии с частью 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения совета директоров ОАО «Ярославский комбинат технических тканей «Красный Перекоп» от 2 февраля 2006г. о выкупе собственных акций». Предлагаемые им меры по обеспечению иска не связаны с предметом рассматриваемого арбитражным судом спора, поскольку меры по обеспечению иска касаются не запрета акционерному обществу приобретать у акционеров акции, а направлены на запрет отчуждать уже приобретенные акции. В своем заявлении о принятии мер по обеспечению иска ЗАО «Пром-инвест» не обосновал причины обращения в суд с предлагаемыми обеспечительными мерами и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что без принятия предложенных им мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта в случае удовлетворения его исковых требований. Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса
судьбе имущества, на которое наложен арест суд исходит из того, что несмотря на то, что гражданский иск прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, однако это не лишает его права в дальнейшем на подачу иска в порядке гражданского производства, поэтому в целях обеспечения иска во избежание отчуждения вышеуказанного имущества, суд считает возможным не отменять арест на ружье № принадлежащие ФИО3 оставить на хранении в ОМВД РФ по Староминскому району. Обеспечительную меру- арест на автомобиль, изменить на запрет отчуждать указанное имущество, оставив автомобиль у Калий А.А, на хранении, запретить ему отчуждать указанное имущество, разрешив Калий А.А, пользоваться автомобилем. В соответствии с ч.2 ст. 389.17 УПК РФ … Основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются: не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 8 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе
ответчике ООО «ДОКА+». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены бесспорные доказательства о принадлежности ему спорного имущества. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года на земельный участок с категорией «земли населенных пунктов для строительства автозаправочной станции», расположенный по адресу <адрес> в соответствии с определением суда от 06 августа 2013 года установлен запрет сделок с имуществом, запрет отчуждать , совершать любые сделки и запрет Управлению совершать любые действия по регистрации перехода прав, обременения, передачи третьим лицам. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26 августа 2013 года на нежилой объект – автозаправочную станцию, расположенную по адресу <адрес> на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 15 августа 2013 года установлен запрет сделок с имуществом, запрет отчуждать, совершать любые сделки и запрет Управлению совершать любые
ответчика произвести регистрацию обременения в виде залога указанного объекта недвижимого имущества. Административный иск мотивировал тем, что 17 октября 2019 года административным истцом было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество залога здание с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В январе 2020 года им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 30.10.2019 №, согласно которого, основанием к снятию с государственного кадастра и прекращении права собственности имеет ограничения « запрещение» запрет отчуждать в собственность, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться иным образом. Также административному истцу для устранения причин препятствующих осуществлению заявленного регистрационного действия было рекомендовано доработать представленные документы, представив их в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Арест на здание был наложен постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 04.06.2018 года по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела г. Балашихи в рамках
пристава-исполнителя (ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Довод кассационной жалобы о том, что на момент вынесения судом определения от ... года ФИО4 не являлась собственником автомашины и, следовательно, запрет не был адресован ей, несостоятелен, так как, предъявляя иск к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО4 указала и это транспортное средство, считая его общей совместной собственностью супругов в связи с приобретением в период брака, что соответствует требованиями ст.34 СК РФ и было признано ФИО5. Следовательно, запрет отчуждать это транспортное средство как по тексту определения суда, так и с правовых позиций адресован и ей как сособственнику спорной автомашины. Установленный судом запрет отчуждать транспортные средства, в том числе спорную автомашину, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, которые вправе требовать принудительного исполнения судебного решения. Запрет отчуждать имущество предполагает запрет на совершение сделок по отчуждению последнего. С учетом изложенного суд правильно признал, что сделка купли-продажи, совершенная в нарушение установленного судом запрета, не соответствует требованиям
