по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что одним из основных условий купли-продажи по конкурсу пансионата «Медвежонок» был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, общество путем участия в конкурсе и подписания договора приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета и учитывая, что строительство объекта недвижимости в установленный договором срок не начато и не завершено, в эксплуатацию объект не сдавался, документов, подтверждающих продление указанных сроков, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в условия спорного договора и, руководствуясь
или могло привести к установлению минимальной цены перепродажи технологического оборудования для промышленной стирки белья, в том числе промышленных стиральных и стирально-отжимных машин, а также к ограничению конкуренции на соответствующем рынке. На основании названного решения общество «ВМЗ» и его дилеры привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов. В частности, пунктом 1 части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются «вертикальные» соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению цены перепродажи товара, за исключением случая, если продавец устанавливает для покупателя максимальную цену перепродажи товара. Запрещаются также иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции). Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,
апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования и признал оспариваемые договоры купли-продажи и дарения спорного земельного участка недействительными. Судом также было учтено, что часть земельного участка входит в границы водоохранной зоны Павловского водохранилища, в пределы которой входит и береговая полоса водного объекта, тогда как в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию таких земельных участков. Учитывая, что первый договор от 06.11.2014 № 6 был заключен Управлением Росимущества в период, непосредственно предшествующий обращению Прокуратуры Республики Башкортостан в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 04.10.2012 № 1272-р, а также последующую перепродажу спорного земельного участка в кратковременные сроки и заключение договора дарения земельного участка в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд не нашел оснований для признания участников сделок добросовестными. Принимая во внимание, что в итоге земельный участок приобретен предпринимателем ФИО1 в порядке дарения, то есть, безвозмездно, суд указал на возможность его истребования в любом
договором срок, строительство объекта недвижимости не завершено, в эксплуатацию объект не сдавался. Документов, подтверждающих продление указанных сроков, материалы дела не содержат. Статьей 18 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)» установлено, что условия конкурса утверждает соответствующий государственный орган приватизации по согласованию с Фондом государственного имущества Украины. Для участия в конкурсе покупатель подает в конкурсную комиссию бизнес-план или технико-экономическое обоснование послеприватизационного развития объекта. Одним из основных условий продажи по конкурсу пансионата «Медвежонок» был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, ООО «Компания «Энергостройлизинг» путем участия в конкурсе приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета, а в последующем и путем подписания соответствующего договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для внесения в судебном порядке изменений в условия спорного договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
отражено. Следует отметить, что между сторонами заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции №11/13 от 30.01.2013, в соответствии с которым истец обязался вырастить на своих поля для ответчика продукцию, из переданных последним семян. ГОСТ Р 52325-2005, предусмотренный договорами, включает в себя требования по выращиванию семян в соответствии с районированностью и в соответствии с установленными климатическими зонами, то есть ответчик прописывая данное условие осознавал необходимость соблюдения условий предусмотренных данным ГОСТом. Так же пунктом 2.5. договора, стороны предусмотрели запрет перепродажи семян без разрешения правообладателя. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что истец не мог не понимать, что покупатель (истец), исходя из места его расположения, будет использовать эти семена в Краснодарском крае. В соответствии с условиями договоров качество товара должно было соответствовать ГОСТу Р 52325-2005., в п. 4.1.1. которого указано, что для посева используются семена сортов внесенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, утвержденных в установленном порядке. Согласно данного реестра, Краснодарский край относится
внешнеэкономической деятельности, связанной с Республикой Крым и Российской Федерации, следовательно, истец лишен возможности исполнить обязательства, взятые на себя по Договору, а отсутствие возможности отчуждения Объекта с учетом существенных изменений обстоятельств, повлечет негативные для истца последствия в виде расторжения указанного договора и взыскания штрафов. Суд апелляционной инстанции принимая во внимание положения статьи 18 Закона Украины "О приватизации небольших государственных предприятий (малой приватизации)", обосновано учел, что одним из основных условий купли-продажи по конкурсу пансионата "Медвежонок" был запрет перепродажи объекта до завершения его строительства и ввода в эксплуатацию, следовательно, ООО "Компания "Энергостройлизинг" путем участия в конкурсе приняло на себя соответствующее обязательство о соблюдении указанного запрета, а в последующем и путем подписания соответствующего договора купли-продажи. В соответствии с договором от 23.09.2008 о внесении изменений в договор купли-продажи от 13.03.2002 между Обществом и Фондом имущества АРК, в пункт 5.1 договора от 13.03.2002 были внесены изменения относительно сроков инвестирования, сроке завершения строительства и ввода Объекта в
незавершенного строительства» № 1953-III от 14.09.2000). После 18.03.2014 года правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральным Законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 года «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом законодательство Украины, предусматривает запрет перепродажи (отчуждения) объекта незавершенного строительства до завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, согласно ст. 19 Закона Украины «Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства» № 1953-III от 14.09.2000 года, который действовал и применялся при заключении Договора, что напрямую противоречит законодательству Российской Федерации, а именно положением ст. 31 ФЗ № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 года, которой, такой запрет не предусмотрен, что согласуется с ранее перечисленными нормами Конституции Российской Федерации и ГК
то, что Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность находящегося на балансе Отдела капитального строительства Судакского городского исполкома, расположенный в г. Судаке на 5-ом километре Восточного шоссе (бухта Капсель), далее «Объект», а покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него цену, в соответствии с условиями, определенными в данном договоре. Согласно п. 1.2. Договора право собственности на Объект переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи. В абз. 5 п. 5.1. Договора содержится запрет перепродажи Объекта до завершения строительства и ввода эксплуатацию. В настоящее время для Покупателя, как юридического лица по законодательству Украины, существенно изменились обстоятельства, вызванные причинами, которые стороны не могли предвидеть. Так, в частности, из-за сложившейся на Украине политической и тяжелой экономической ситуации, для ООО «Компания Энергостройлизинг» отсутствует фактическая возможность в дальнейшем вносить инвестиций для завершения строительства «Объекта» в виду запрета правительством Украины внешнеэкономической деятельности, связанной с Республикой Крым и Российской Федерацией. В настоящее время ООО «Компания
то есть после возбуждения уголовного дела в отношении С.Д.Г. Указанный земельный участок, принадлежащий С.Н.В., с уже построенным жилым домом, был продан Л.И.Г. всего за 1 100 000 рублей, при его реальной рыночной стоимости в 4 500 000 рублей. При продаже участка сторонами сделки было умышленно утаено об имеющемся на нем строении. Сделано это было с целью уменьшения реальной стоимости участка. Постановлением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи , осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков. Таким образом, подсудимый С.Д.Г., его супруга С.Н.В., с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения им ущерба, предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц. То есть С.Д.Г., С.Н.В., зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного следствия наложить для обеспечения гражданского иска арест на имущество, продали земельный
зарегистрирован 06 ноября 2015 года, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 был продан ФИО4 всего за 1 100 000 руб. при его реальной стоимости в 4 500 000 руб. При продаже участка сторонами сделки было умышлено утаено об имеющимся на нем строении с целью уменьшения реальной стоимости участка. Постановлением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2016 года на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи , осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и его супруга ФИО7 с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения ущерба предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц. То есть ФИО2 и ФИО3, зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного расследования наложить для обеспечения гражданского иска арест на
есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4. Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО5, с уже построенным жилым домом, был продан ФИО2 всего за 1 100 000 рублей, при его реальной рыночной стоимости в 4 500 000 рублей. При продаже участка сторонами сделки было умышленно утаено об имеющемся на нем строении. Сделано это было с целью уменьшения реальной стоимости участка. Постановлением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от /дата/ на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи , осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков. Таким образом, подсудимый ФИО4, его супруга ФИО5, с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения им ущерба, предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц. То есть ФИО4, ФИО5, зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного следствия наложить для обеспечения гражданского иска арест на имущество, продали земельный
/номер/. Переход права собственности на участок был зарегистрирован /дата/, то есть после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 Указанный земельный участок, принадлежащий ФИО3 был продан ФИО4 всего за /иные данные/ руб. при его реальной стоимости в /иные данные/ руб. При продаже участка сторонами сделки было умышлено утаено об имеющимся на нем строении с целью уменьшения реальной стоимости участка. Постановлением /иные данные/ районного суда г. Нижнего Новгорода от /дата/ на указанный земельный участок был наложен запрет перепродажи , осуществления сделок с ним в обеспечение возможного приговора в части гражданских исков. Таким образом, по мнению истца, ФИО2 и /иные данные/ с целью уклонения от выполнения требований потерпевших и возмещения ущерба предприняли меры по отчуждению принадлежащего его супруге недвижимого имущества в пользу третьих лиц. То есть ФИО2 и ФИО3, зная о том, что наложен запрет перепродажи участка, а также о наличии намерений органов предварительного расследования наложить для обеспечения гражданского иска арест на имущество,
