Запрет распоряжаться имуществом и извлекать прибыль - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъектом независимо от его организационно-правовой формы. Указанный запрет, закрепляемый также пунктом 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, направлен на обеспечение независимости суда, поддержание доверия к судебной власти и в равной мере действует в отношении всех судей - как исполняющих профессиональные обязанности судьи по отправлению правосудия, так и пребывающих в отставке, но сохраняющих звание судьи и принадлежность к судейскому сообществу. Закон о статусе судей запрещает самому судье, его супругу (супруге) и несовершеннолетним детям судьи открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами (подпункт 5.1 пункта 3 статьи 3), но не ограничивает судей в праве распоряжения собственными денежными средствами, в том числе, с использованием российских финансовых инструментов. Кодекс судейской этики прямо закрепляет право судьи инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости

"О статусе судей в Российской Федерации" (далее - Закон о статусе судей) установлен общий запрет для судей заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе принимать участие в управлении хозяйствующим субъектом независимо от его организационно-правовой формы. Указанный запрет, закрепляемый также пунктом 1 статьи 19 Кодекса судейской этики, направлен на обеспечение независимости суда, поддержание доверия к судебной власти и в равной мере действует в отношении всех судей - как исполняющих профессиональные обязанности судьи по отправлению правосудия, так и пребывающих в отставке, но сохраняющих принадлежность к судейскому сообществу. Одновременно Кодекс судейской этики предусматривает, что судья может инвестировать средства и распоряжаться своим имуществом, включая недвижимость, а также извлекать прибыль из других источников, например, от сдачи недвижимости в аренду, если только эта деятельность не предполагает использование судейского статуса (пункт 2 статьи 19). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О

Арбитражным судом Республики Башкортостан истец имел право заявить о своих правах и намерениях требовать возмещение убытков и упущенной выгоды по договору № 52/А от 31.08.2017. Отмечает, что в рамках дела № А07-14602/2019 на общество «Вториндустрия» были наложены обеспечительные меры, выразившиеся в запрете обществу «Вториндустрия» осуществлять размещение (хранение и захоронение) отходов на полигоне ТБО, расположенном по адресу: <...>; пользоваться и распоряжаться имуществом общества с ООО «Табигат», расположенном на полигоне ТБО, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, <...> 3 А07-1114/2020 проезд, 5. Указанные обеспечительные меры отменены только 13.11.2019. Все это время общество «Вториндустрия» незаконно размещало отходы на полигоне, незаконно пользовалось имуществом общества «Табигат» и извлекало доход. Указанные факты незаконного систематического извлечения прибыли подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан. Считает, что требования по настоящему делу вытекают из ранее урегулированного мировым соглашением спора о праве пользования и владения полигоном ТБО, что противоречит позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В рассматриваемом случае судебный пристав ограничился запретом распоряжаться имуществом. Из положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что оценке подлежит только то имущество должника, на которое обращается взыскание. Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава оценивать имущество, арест на которое наложен в результате исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер. При таких условиях отклоняется довод заявителя о том, что оценка имущества не производилась, а стоимость имущества на которое наложен арест, значительно превышает размер требований. Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что действия судебного пристава ограничили права и законные интересы должника, как хозяйствующего субъекта, по распоряжению имуществом, лишили его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и извлекать прибыль из данных объектов недвижимости. Доказательств того, что после вынесения постановлений о

за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда. Истцы просили принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество до разрешения спора по существу; запрета обществу владеть и пользоваться имуществом до разрешения спора по существу; запрета ФИО3 владеть, пользоваться и распоряжаться долей в праве общей долевой собственности на имущество до разрешения спора по существу, в том числе заключать договоры аренды в отношении указанного имущества, заключать иные сделки, связанные с передачей объекта во владение и пользование третьим лицам, а также иным образом создавать права третьих лиц на недвижимое имущество, являющееся предметом договора аренды от 30.01.2014 № 1. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что общество извлекает прибыль от осуществляемой им предпринимательской деятельности, лишает собственников права на владение, пользование и распоряжение своей долей в общем имуществе, а также права на получение доходов от использования общего имущества. Непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного

числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест на недвижимое имущество должника наложен с ограничением его использования, то есть должнику фактически был наложен запрет извлекать из использования имущества прибыль . В силу пункту 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме

в интересах П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток от 15 сентября 2016 года, по которому продлен срок наложения ареста на имущество М. на ДД.ММ.ГГГГ года на денежные средства: ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... с запретом распоряжаться указанными денежными средствами. Продлен срок ареста на следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности М.: - ... ... ... ... ... ... с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду иным образом извлекать из него прибыль . Продлен срок ареста на автомобиль, принадлежащий М., марки «...», идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с запретом распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль. Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления М., адвокатов Моисеевой Н.И. и Сазыкиной Н.А., подсудимого П. по доводам апелляционных жалоб об отмене постановления, прокурора Тимошенко В.А. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

110,5 кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; - земельный участок, общей площадью 1715 кв.м. с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <адрес>; - машино-место, общей площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм47; - машино-место, общей площадью 18,3 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: <адрес>, пом.-(1-15), в том числе машино-место 4/мм46, с запретом распоряжаться указанным имуществом, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль ; Продлен срок наложенного ареста на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «...», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак М ... СА 27, принадлежащий ФИО1, с запретом распоряжаться указанным автомобилем, сдавать его в аренду или иным образом извлекать из него прибыль. Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение заявителя ФИО1 и адвоката Графа А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без

адресу: находится примерно в 450 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>; принадлежащие ФИО14 на праве собственности. Постановлениями этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок ареста, наложенного на имущество, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> продлен срок ареста, наложенного на имущество ФИО15, принадлежащее на праве собственности ФИО4, ФИО14, до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением запрета собственникам распоряжаться указанным имуществом, сдавать в аренду, иным образом извлекать из него прибыль . В апелляционной жалобе адвокат Граф А.Ю. полагает постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на требования ст.240 УПК РФ, указал, что суд необоснованно сослался на протоколы допроса свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, не исследовав их в судебном заседании, а ограничившись выводом, что протоколы допросов данных свидетелей являлись предметом неоднократного исследования при решении вопроса о продлении срока