23 Закона N 129-ФЗ). Согласно абзацу 3 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ, которым руководствовался суд, общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. В то же время запрету, установленному абзацем 3 части 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ (абзацем 2 части 2 статьи 66 ГК РФ), законодательством не установлено корреспондирующего основания для отказа в государственной регистрации по статье 23 Закона N 129-ФЗ, но предписано совершение императивных действий, указанных в части 2 статьи 24 Закона N 14-ФЗ, обязывающих решить "судьбу доли", перешедшей к обществу, в течение одного года с момента перехода доли. Таким образом, отказ регистрирующего органа во внесении в Единый государственный реестр юридическихлиц сведений о выходе участника из состава общества на том основании, что единственным участником данного общества на какой-то период времени становится другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, действующим законодательством не предусмотрен. Кассационная инстанция соглашается с доводами
реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.12.2019 N 307-ЭС19-13673 указал, что абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, по сути, введен временный запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. В частности, согласно приведенной норме признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридическоголица , если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в государственном реестре содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи. Вместе с тем указанные положения закона должны
лицах в период с 2013-2016, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО6 в УЭБиПК МВД по РТ, в Отделе МВД по Алексеевскому району по РТ (л.д.144-159, л.д.151-159 т.1). Юридический адрес ООО «Капитан»: <...>. Согласно письму Межрайонной ФНС №6 по Республике Татарстан от 10.03.2016 по данному адресу организация отсутствует (л.д.216 т.1). В отношении указанного адреса и юридических лиц, зарегистрированных по указанному адресу, прокурором Советского района г. Казани направлено исковое заявление в Советский суд г. Казани о запретерегистрацииюридическихлиц по указанному адресу, о недостоверности внесенных в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридических лиц. Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.12.2016 по делу № 2-10100/16 указанное исковое заявление прокурора удовлетворено (л.д.49-58 т.1). 17.01.2017 на основании решения Советского районного суда г. Казани по делу № 2-10100/16 от 02.12.2016 г. регистрирующим органом за государственным регистрационным номером (ГРН) 2171690091406 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса: <...> (л.д.24 т.1). В ходе контрольных мероприятий по
регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью Соляной карьер «Дус-Даг» при его создании (далее – ООО Соляной карьер «Дус-Даг»). Налоговая инспекция решением от 09.03.2010 отказала в государственной регистрации вновь созданного юридического лица на основании подпунктов а), в) пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, а так же в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 названного закона, о запретерегистрацииюридическоголица , учредителем которого выступает ликвидируемое юридическое лицо. По мнению заявителя, в данном случае пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не подлежит применению, поскольку создание нового юридического лица произведено в соответствии с положениями статей 110, 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании решения кредиторов должника, поэтому вновь созданная организация подлежала государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3 статьи
на подачу заявления в суд не пропущен, поскольку факт представления недостоверных сведений при регистрации, стал известен Инспекции при проверке фактического нахождения Общества по месту регистрации. Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Владимирской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал на пропуск срока Заявителем на обращение в суд, недостоверность сведений о том, что ФИО2 направлял в МИФНС России №46 по г.Москве заявление о запретерегистрацииюридическихлиц в помещениях, принадлежащих ему на праве собственности, представив письмо МИФНС России №46 по г.Москве по данному вопросу. Также указал, что на момент совершения заявленных Обществом регистрационных действий, отсутствовали обстоятельства, при которых сведения о новом адресе Общества можно было считать недостоверными. Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, считает, что решение подлежит частичной отмене, исходя из
помещение). Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом требуемой обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной меры. Общество «Денталь» также не обосновало невозможность или затруднительность исполнения судебных актов в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры. Запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области осуществлять регистрацию юридических лиц по адресу: <...>, означает, в том числе, запрет регистрации юридических лиц по адресу: <...>, в том числе и в помещении, которое принадлежит ООО «Контраст», что нарушает право другого юридического лица на распоряжение принадлежащим ему имуществом в коммерческих целях. На основании изложенного и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска. Выводы суда соответствуют установленным по
допустимость которых сомнений не вызывает. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Довод об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения подлежит отклонению. ИФНС России по Ленинскому району города Воронежа выявила, что регистрация изменения места нахождения юридического лица ООО «...» по адресу: <адрес>, невозможна ввиду того, что является квартирой в многоэтажном доме, оборудованным кодовыми замками, отсутствием представителей общества и наличием заявления собственника Г.Т.Т. о запретерегистрацииюридическоголица по указанному адресу (л.д. 12-18). Последующее предоставление пояснений Г.Т.Т. о предоставлении ООО «...» квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для регистрации юридического лица не исключает виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Оснований полагать, что заявление о запрете регистрации ООО «...» выполнено не собственником Г.Т.Т., а иным лицом, не имеется. Действия директора ООО «...» ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах
помещения для осуществления хозяйственной деятельности юридического лица. Поэтому указание жилого помещения в качестве адреса юридического лица не может служить основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица. Доказательств того, что регистрирующий орган располагал заявлением А1 о том, что она не разрешает регистрировать юридические лица по адресу своего места жительства, в материалы дела не представлено. При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильно избранным истцом способом защиты нарушенного права, отсутствием доказательств оповещения налогового органа о запрете регистрации юридических лиц по месту своего жительства со стороны административного истца, указанием в 2012 году сведений об адресе места нахождения ООО «Правофф.ру» с согласия А1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления А1 к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы У по Х, Управлению Федеральной налоговой службы по Х о признании незаконным решений
тем, что 26.11.2015 г. в 17:15 в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, *** ***, ***, поступило заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ", создаваемого путем реорганизации по форме Р12001. При рассмотрении Заявления были обнаружены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ" представленные заявителем - ФИО1 директором ООО «НИЖЭКСПЕРТ». В Межрайонную ИФНС №9 по *** было представлено заявление от собственника и от арендодателя о запретерегистрацииюридическоголица ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ». Из объяснения собственника ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» следует, что он возражает против регистрации ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ», договор аренды не заключался. Из объяснения арендодателя ЧП ФИО2 следует, между ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» и ЧП ФИО2 заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду. Арендодатель утверждает, что договор субаренды ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ» не заключался, гарантийные письма не выдавались. Таким образом, ФИО1, руководитель ООО "НИЖЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставил заведомо ложные сведения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 ст.5 Федерального
условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 15,23 кв.м, расположенного по адресу: Адрес , Данные изъяты. Решением ИНФС России по Адрес Номер А от 04.09.2018 года Обществу отказано в регистрации заявленных изменений в ЕГРЮЛ сведений об адресе (месте нахождения), со ссылкой на наличие в информационном ресурсе «ИР-ограничения» возражения Данные изъяты - собственника недвижимого имущества, расположенного по адресу: Адрес , от Дата по форме Данные изъяты о запретерегистрацииюридическихлиц по указанному адресу. Ссылаясь на п. 2 Оснований, условий и способов проведения указанных в п. 4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий, полагали, что наличие подобного возражения собственника являлось основанием для приостановления регистрирующим органом государственной регистрации изменений и для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ по заявлению Общества. Однако регистрирующий орган в отсутствие решения о приостановлении государственной регистрации провел проверку достоверности сведений посредством проведения осмотра объекта недвижимости, занимаемого Данные
