Запрет рекламы пива - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не содержат рекламной информации в отношении пива. 4. Согласно пунктам 6, 7 части 2 статьи 22 Федерального закона "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях, физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Необходимо отметить, что запрет на размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях действует независимо от принадлежности и обстоятельств создания таких сооружений. При этом указания на капитальный либо постоянный характер таких сооружений Федеральный закон "О рекламе" не содержит. Таким образом, размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в физкультурно-оздоровительных и спортивных сооружениях временного характера, в случае, если возможно сделать однозначный вывод о предназначении такого сооружения, и на расстоянии ближе чем сто метров

кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от иска в части требования о запрете совершать любые действия по использованию спорного товарного знака на товарах, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/080714/0004693 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России указанные товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком. Определением Девятого арбитражного апелляционной суда от 11.02.2015 отклонено заявление компании «Свет Напою С.Р.О.» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выражающиеся в признании не нарушающими исключительные права истца на спорный товарный знак действия компании «Свет Напою С.Р.О.» по ввозу на территорию Российской Федерации и по доставке до СВХ ЗАО «ТерминалЗеленоград-М» пива «Paulaner» в количестве 15 840 бутылок, помещенных обществом «Ватергрупп» под таможенную процедуру выпуска

на всю территорию указанного объекта (образовательной организации) (п.6: реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений), поэтому размещение рекламы пива на расстоянии менее 100 м от детских образовательных учреждений не допускается. При этом данный запрет касается размещения запрета рекламы пива любыми способами, как с использованием средств стабильного территориального размещения (экранов, мониторов), так и путем распространения рекламы иными способами (на транспортных средствах, на печатной продукции). Учитывая, что к сооружениям в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» образовательных организаций следует относить, в том числе забор или ограду, ограничивающую территорию такой организации, то отсчет обозначенного в законе расстояния должен осуществляться от таких заборов, оград и подобных сооружений. Согласно выкопировке, представленной главным архитектором г.Волгодонска, торговый павильон

аренду ИП ФИО3, о чем ответчик был уведомлен. По договору № 260/СУ/Р-121 от 25.02.2011г. ИП ФИО3 передал в субаренду ООО «Прагматика» стороны рекламных конструкций для размещения рекламы (п. 1.1 договора). Доказательств уведомления ответчика о заключении договора субаренды с ООО «Прогматика» в материалы дела не представлено. Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР были возбуждены дела в отношении ООО «Прагматика» №№ СЮ04-03/2011-74Р, СЮ04-03/2011-81Р СЮ04-03/2011-98Р по признакам нарушения законодательства о рекламе в части нарушения требования о запрете рекламы пива Управлением Федеральной антимонопольной службы по УР по вышеуказанным делам приняты решения, в том числе, о передаче материалов дела в Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска для рассмотрения вопроса об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «Рекламные конструкции». Управлением 01.08.2011г. был издан приказ № 20-а об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций № 738 от 18.08.2008г., № 923 от 05.09.2008г., № 1133 от 30.09.2008г. В порядке п.

следует, что принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применим только в случаях введения хозяйствующими субъектами в гражданский оборот товаров, маркированных соответствующим обозначением, нанесенных непосредственно правообладателем или с его согласия. Вместе с тем АО «Жигулевское пиво» обратилось в Самарское УФАС России в защиту исключительных прав компании в целях запрета ИП ФИО1 размещать товарные знаки компании не при введении в гражданский оборот товаров, маркированных названными товарными знаками, а при оказании услуг розничных магазинов, а также в объявлениях, на вывесках и рекламе. Как следует из материалов дела и установлено судом обозначения, тождественные и сходные до степени смешения со спорными товарными знаками АО «Жигулевское пиво », зарегистрированными в установленном порядке, использовались ответчиком с целью индивидуализации оказываемых им услуг, осуществляемой им деятельности по розничной продаже пива, а не самого товара - пива, на вывеске, индивидуализирующей торговое предприятие, рекламных плакатах. Также аналогичная позиция изложена в постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.04.2017 г. по делу

от 16.10.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. В кассационной жалобе ООО «ТВ метро» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и допущенное нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество заявляет, что не распространяло ненадлежащую рекламу в телепрограммах, при кино- и видеообслуживании. Законодателем не предусмотрен запрет на размещение рекламы пива и напитков, изготовляемых на его основе, в иных формах периодического распространения с 7 до 20 часов местного времени. Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе неправомерно. УФАС по Новосибирской области представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями на ее доводы. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены

а первое пиво было сварено в 1870 году в Амстердаме. Алкогольное пиво под товарным знаком «Amstel» давно известно широкому кругу потребителей. Реклама алкогольного пива под торговым знаком «Amstel» транслировалась по телеканалам до внесения поправок в Закон о рекламе, которыми был введен запрет на рекламу алкогольного пива, о чем в частности свидетельствует рекламный ролик, размещенный на видеохостинге YouTube со словами «Отфильтруйте лишнее. Оставьте лучшее» https://www.youtube.com/watch?v=qdwX9Tz-4KI (Приложение №11). Исходя из приведенной выше информации с официального сайта ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен», пиво под торговым знаком «Amstel» позиционировалось как алкогольное и активно, с помощью телевизионной рекламы, преподносилось потребителям как алкогольное. Антимонопольным органом также не принято во внимание, что композиционное оформление бутылки безалкогольного пива «Heineken 0.0», изображенного в рекламе обладают идентичными характерными чертами с алкогольной упаковкой алкогольного пива «Heineken». С учетом изложенного можно сделать вывод, что в целом отдельные отличия в наименованиях рассматриваемой продукции и их упаковок не способны должным образом индивидуализировать данный товар в