2021 г. включительно. 28 января 2021 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края срок содержания ФИО4. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 мая 2021 г. включительно. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 г. постановление суда от 28 января 2021 г. в отношении ФИО4. оставлено без изменения. 21 мая 2021 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края мера пресечения в отношении ФИО4. в виде заключения под стражу изменена на запрет совершения определенных действий , указанных в постановлении. ФИО4. был освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. постановление суда от 21 мая 2021 г. в отношении Лосева ВС. отменено. Срок содержания Лосева ВС. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 сентября 2021 года. Лосев ВС. взят под стражу в зале суда. В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО4. находится в производстве Геленджикского городского суда Краснодарского
запрет повлечет за собой прекращение искажения содержания ЕГРЮЛ и внесения в него не соответствующих действительности сведений о юридическом лице. То, что заявителем приводились доводы об осуществлении регистрационных действий ИФНС № 5 по г. Краснодару, не привлеченной к участию в деле, не может являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку в отношении ИФНС № 5 по г. Краснодару заявителем обеспечительные меры и не запрашивались. Кроме того, требования статьи 91 АК РФ допускают запрет совершения определенных действий в отношении предмета спора как ответчику, так и любым третьим лицам. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и 3-их лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исследовав доводы подателей апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд считает неверным применение судом первой инстанции норм главы 8 АПК РФ и
28 января 2021 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края срок содержания Лосева ВС. под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 27 мая 2021 г. включительно. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 г. постановление суда от 28 января 2021 г. в отношении Лосева ВС. оставлено без изменения. 21 мая 2021 г. Геленджикским городским судом Краснодарского края мера пресечения в отношении Лосева ВС. в виде заключения под стражу изменена на запрет совершения определенных действий , указанных в постановлении. Лосев ВС. был освобожден из-под стражи в зале суда. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2021 г. постановление суда от 21 мая 2021 г. в отношении Лосева ВС. отменено. Срок содержания Лосева ВС. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 16 сентября 2021 года. Лосев ВС. взят под стражу в зале суда. В настоящее время уголовное дело в отношении Лосева ВС. находится в производстве Геленджикского городского
нему в рамках уголовного дела № 12201180048000066 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.09.2022 мера пресечения в отношении ФИО2 изменена на домашний арест (место исполнения данной меры пресечения: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновская, д.337). В последующем, на основании постановления Центрального районного суда г. Волгограда от 17.03.2023 мера пресечения с домашнего ареста изменена на запрет совершения определенных действий , а именно: 1) в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, СНТ «Диана», ул. Калиновая, д. 337, в котором он проживает в качестве нанимателя; 2) находиться в помещениях, где располагались/располагаются офисы Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит», СКПК «ВКБ-КРЕДИТ», посещать мероприятия и участвовать в них, связанных с деятельностью Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит»,
реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. К обеспечительным мерам в силу статьи 91 АПК РФ, в частности, относятся наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет совершения определенных действий . В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер учреждением указано, что ответчик находится в стадии ликвидации по решению Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2014 по делу № А70-11916/2014. Ликвидация подлежит завершению в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть 27.06.2015. Истец пояснил, что ликвидатором возложенные обязанности надлежащим образом не выполнены, решение о ликвидации ООО «СИТИ ПРО» в Вестнике государственной регистрации не размещено, что не позволило истцу своевременно
АО «АЛЬФА-БАНК». Указанные действия (обращение взыскания на денежные средства), направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В свою очередь перечень мер принудительного исполнения, указанный в статье 68 Федерального закона 229-ФЗ, не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в том числе и на, запрет совершения определенных действий в отношении имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено в рамках исполнительного производства 14.11.2016 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Из содержания указанного постановления следует, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в
СУ СК России по Липецкой области ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о продлении ФИО9 срока домашнего ареста по 30 июня 2020 года. 29 мая 2020 года Задонским районным судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 просит изменить постановление суда, как вынесенное без наличия достаточных оснований, изменить ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста на иную, в частности, запрет совершения определенных действий либо подписку о невыезде. Полагает, что доводы стороны обвинения о том, что ФИО9, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и потерпевшему - не обоснованы, доказательств, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства, суду представлены не были и в судебном заседании не исследовались. ФИО9 имеет судимость за преступление, совершенное по неосторожности ч.4 ст. 264 УК РФ. Других данных, свидетельствующих о возможности угроз в адрес участников судопроизводства не представлено. Считает, что
