Запрет взыскивать пени - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 59 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению после утверждения Правительством Российской Федерации Порядка списания безнадежных долгов по налогам и сборам. Статьи 46, 47, 48 Налогового кодекса регулируют общий порядок взыскания с плательщиков недоимки и задолженности по пеням. Пункт 5 статьи 46 Налогового кодекса не применяется в части запрета на бесспорное взыскание недоимки с бюджетного счета, так как пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации (России) (в редакции Федерального закона от 2 января 2000 г. N 38-ФЗ) установлено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его органы вправе взыскивать в бесспорном порядке суммы недоимок и пеней со всех счетов плательщиков страховых взносов - юридических лиц, за исключением ссудных счетов (Письмо Пенсионного фонда Российской Федерации от 13 июня 2000 г. N СД-09-27/5159 "О применении пункта 5 статьи 46 части первой Налогового кодекса Российской Федерации"). Согласно части 5 пункта 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и

№ 44 от 23.07.2009г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Налоговым органом вынесены: решение № 29 от 22.01.2009г. о взыскании за счет имущества налогов в размере 15.383.710 руб. и пени в размере 1.104.450,66 руб., а также решение № 44 от 23.07.2009г. о взыскании за счет имущества штрафов в размере 3.095.750 руб. на основании требования № 8034 по состоянию на 09.12.2008г. Определением суда от 2.10.2009г. приняты обеспечительные меры в части запрета взыскивать пени в размере 1.104.450,66 руб. Решением МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 19-39/4449 от 06.11.2008г. общество привлечено к налоговой ответственности в сумме 3.095.750,8 руб., предложено уплатить недоимку, пени и штраф по НДС в сумме 15.478.754 руб. Доказательства обжалования данного решения в материалы дела заявителем представлены. Как следует из представленных документов, в производстве Арбитражного суда Забайкальского края находится дело А78-3521/2009 по заявлению МРИ ФНС № 2 по г. Чите к ООО «Русский бизнес»

15.868.129,09 руб. В данном случае под приостановлением действия ненормативного правового акта в п. 3 ст. 199 АПК РФ фактически понимается запрет исполнения тех действий, которые предусматриваются данным актом (п. 4 Информационного письма № 83 от 13.08.2004 Высший Арбитражный Суд РФ, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006), следовательно, в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2004 и ст. 16 АПК РФ до вынесения и вступления в законную силу решения по делу № А51-9349/2004-30-300 (решение вынесено 19.07.2005) налоговый орган не вправе был применять меры принудительного взыскания доначисленного НДС в сумме 55.193.273,90 руб. и пени по нему в сумме 15.868.129,09 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.06.2005 налоговый орган не имел права взыскивать НДС в сумме 55.193.273,90 руб. и пени по нему в сумме 15.868.129,09 руб., поскольку сохраняли свое действие введенные судом обеспечительные меры по делу № А51-9349/2004-30-300. Что касается

заявителя, оспариваемая сумма составляет 44 797 113 руб., а сумма неоспариваемых налогов (НДФЛ, ЕСН, ОПС за 2003г.) составляет 58 726 руб. (44 855 839 руб. – 44 797 113 руб.). В заявлении об оспаривании решения налогового органа ОАО «БИКОМ» просит признать частично недействительным решение за исключением пунктов 1.6.1, 1.6.2, 1.7.1 и 1.8, которые составляют сумму 58 726 руб. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета инспекции взыскивать налог, пени и штраф в сумме 35 404 руб. (44 832 517 руб. – 44 797 113 руб.). На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что у суду первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ОАО «БИКОМ» о принятии обеспечительных мер в полном объеме, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007г. подлежит отмене в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как

Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при условии, что налоговому органу определением арбитражного суда было запрещено взыскивать задолженность за счет денежных средств, инспекция была ограничена в возможности взыскать недоимку за счет имущества, минуя стадию взыскания, действие которой было приостановлено. Иными словами, взыскание недоимки за счет имущества невозможно при наличии запрета суда взыскивать задолженность за счет денежных средств. В части наличия у налогового органа права взыскать задолженность путем проведения зачета переплаты по иному налогу, суд апелляционной инстанции придерживается следующей позиции. В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней . Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или

Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, при условии, что налоговому органу определением арбитражного суда было запрещено взыскивать задолженность за счет денежных средств, инспекция была ограничена в возможности взыскать недоимку за счет имущества, минуя стадию взыскания, действие которой было приостановлено. Иными словами, взыскание недоимки за счет имущества невозможно при наличии запрета суда взыскивать задолженность за счет денежных средств. В части наличия у налогового органа взыскать задолженность путем проведения зачета переплаты по иному налогу, суд апелляционной инстанции придерживается следующей позиции. В соответствии со статьями 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат излишне уплаченных налогов и пеней . Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом. Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или

суда г. Москвы от 08.12.2017 г. наложен арест на имущество ФИО2 (71 дизельная электростанция и автомобили «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №; «Тойота Ленд Круизер 200», гос. peг. знак №, с запретом распоряжения данным имуществом). При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 не мог использовать указанные автомобили для получения дохода, учитывая наличие лишь установленного запрета на распоряжение указанными автомобилями. Также по делу установлено, что некоторые постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 вынесены судом после периода неуплаты налогов (с 04.12.2018 г. по 07.01.2019 г.), за который взыскиваются пени : постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. о наложении ареста на 38 простых векселя Банка ВТБ (ПАО), общей номинальной стоимостью 31 700 000 000 руб., принадлежащие ФИО2 (вступило в законную силу 18.03.2020 г.); постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 980 000 руб., 7 900

а н о в и л а: КИИ обратилась с административным иском к МИФНС №3 по Новосибирской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания недоимки за 2015 год в размере 2 <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., штрафа <данные изъяты>. Одновременно с административным исковым заявлением КИИ подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения и запрета налоговому органу взыскивать, направлять требование об оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени , штрафа, установленные оспариваемым решением, до вынесения решения по настоящему иску. Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился налоговый орган. В частной жалобе изложена просьба об отмене определения судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года и постановлении нового определения об отказе в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты. В обоснование частной жалобы указано, что суд, удовлетворяя заявление административного истца, не