инстанций, указал, что оспариваемый договор цессии заключен 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым статья 155 Жилищного кодекса дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам. Проанализировав положения части 17 статьи 161 Жилищного кодекса, в силу которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации; такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до
судебных и арбитражных дел. Данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 25 февраля 2020 г. № 19 и должностной инструкцией ведущего юрисконсульта МАУ «Молодежный центр». Судья, пребывающий в отставке, не должен выполнять функции представителя органа, учреждения или организации, в которых он замещает ту или иную должность. Такое положение вытекает из того, что в установленном законодателем конкретном объеме запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, запрет для судьи, в том числе пребывающего в отставке, быть поверенным или представителем является самостоятельным (не связанным с возможностью осуществлять определенные виды оплачиваемой деятельности ) запретом. Этот запрет направлен, в частности, на обеспечение общественного доверия к судебной системе как обязательного условия надлежащего осуществления правосудия. Он имеет целью исключить такие ситуации, когда в судебном процессе представителем одной из сторон выступает судья в отставке, что может порождать у других участников процесса объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости суда, рассматривающего соответствующее дело. Вывод суда первой инстанции о том, что судья,
или приготовление к их оказанию. Ссылок на такие доказательства в судебных актах не имеется. Следовательно, суды фактически не установили объем правовой охраны знаков обслуживания истца и основания для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на каждый из знаков обслуживания, что является значимым с учетом не совпадения перечня услуг знаков обслуживания истца, в отношении которых предоставлена правовая охрана, и влияет на исполнимость судебного акта в части запрета ответчику совершения определенных действий. Таким образом, отсутствие анализа однородности всех услуг, указанных в резолютивной части решения, и деятельности , оказываемой Обществом с использованием спорного обозначения, а также ссылок на соответствующие доказательства и обоснования создает неопределенность при установлении объема правовой охраны знаков обслуживания истца против их использования в отношении однородных услуг (сходных, то есть выполняющих ту же функцию), и противоречит положениям статей 1477, 1481 и 1484 Гражданского кодекса, критериям, определенным нормативными актами и выработанным судебной практикой. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума
финансово-хозяйственной деятельности Должника. Данными действиями (допускаемым бездействием) причинен существенный вред ООО «Милан» и его кредиторам. Довод ФИО3 о том, что она не имела возможности участвовать в фактической деятельности Должника, так как была трудоустроена в иных организациях ничем не обоснован, противоречит действующему законодательству. Так, руководителем общества с ограниченной ответственностью не могут быть лица, в силу закона и особенностей службы; в силу временного запрета на участие в органах управления после завершения процедуры банкротства; в силу запрета заниматься определенной деятельностью (дополнительный вид наказания по уголовному делу); в силу несоответствия обязательным требованиям к определенным должностям. Наличие у ФИО3 указанных ограничений суду не сообщено. Довод ФИО3 о снятии наличных денежных средств со счета Должника в период с 26.04.2017 по 30.01.2018 в сумме 2 556 400,00 рублей в пользу ФИО4 и ФИО5, в том числе для выкупа автомобиля марки Ниссан Патрол, приобретение данного автомобиля за счет привлеченных ООО «Милан» кредитных денежных средств, возможности реализации автомобиля для
таможенное оформление товаров в рамках экспортных и импортных квот осуществляется при наличии лицензии на экспорт и (или) импорт таких товаров, выданной уполномоченными государственными органами исполнительной власти государств сторон. Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами, определен соглашением Правительств государств - членов Евразийского экономического сообщества от 09.06.2009 «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами». Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 утверждены Правила распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила от 30.07.2012 № 779). Данными Правилами предусмотрено, что использование
случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения. Как указано в пункте 6 статьи 1252 ГК РФ, для целей этого пункта под частичным запретом использования в отношении фирменного наименования понимается запрет его использования в определенных видах деятельности . В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ правовая охрана товарного знака действует в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Таким образом, исходя из приведенных правовых норм при разрешении спора о защите права на товарный знак против лица, использующего сходное до степени смешения фирменное наименование, подлежит также установлению, возможно ли введение потребителей в заблуждение. При этом учитывается, какие виды деятельности осуществляет обладатель права на фирменное наименование, и распространяется ли правовая охрана
результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Для целей названного пункта под частичным запретом на использование понимается в отношении фирменного наименования – запрет на его использование в определенных видах деятельности , в отношении коммерческого обозначения запрет его использования в пределах определенной территории и (или) в определенных видах деятельности. На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
Алтай от 14 декабря 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2 В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, инспектор ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Майминский» ФИО1 просит отменить решение по делу об административном правонарушении и постановление Чемальского районного суда Республики Алтай от 14 декабря 2017 года. Считает, что решение незаконно, необоснованно, подлежит отмене, в обоснование чего указывает, что запрет заниматься определенной деятельностью , связанной с управлением транспортными средствами, в рамках УК РФ, и лишение права управления в рамках КоАП РФ, преследуют единую цель – запрет управления транспортными средствами, что в случае совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 КоАП РФ, гражданин не имеет права управлять транспортными средствами, что различие в терминологии, применяемой в УК РФ и КоАП РФ, не может означать, что наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной
предусматривают возможность назначения наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. Более того, при назначении дополнительного наказания на основании положений ч.3 ст. 47 УК РФ суд первой инстанции не привел достаточных мотивов, подтверждающих невозможность исправления ФИО1 при назначении лишь основного наказания в виде штрафа, приговор в данной части является немотивированным. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в апелляционном представлении отсутствуют доводы о возможности изменения формулировки дополнительного наказания на запрет заниматься определенной деятельностью , в связи с чем внесение такого изменения противоречит положениям ч.1 ст. 389.24 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания. Оснований для отмены приговора либо изменения судебного решения в иной части не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: Приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично. Исключить
