Торговый кисок был впоследствии демонтирован. Действия судебного пристава-исполнителя по сносу торгового киоска признаны судом незаконными и причиненные в результате незаконного сноса названного объекта убытки и моральный вред взысканы в пользу предпринимателя. Доказательств наличия объекта по указанному адресу в настоящее время не представлено. Карта (план) границ земельного участка по адресу нахождения киоска была 18.10.2004 утверждена исполняющим обязанности руководителя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Валуйки Валуйского района ФИО2 (впоследствии ставшей начальником территориального отдела). На запрос администрации ФИО2 в письме от 31.07.2009 № 181 предоставила информацию об указанном земельном участке. Предприниматель, ссылаясь то, что карта (план) земельного участка, утверждение этой карты, а также письмо (ответ) от 31.07.2009 № 181 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действовавших в спорный период Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и
балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 01.08.2009, на балансе и обслуживания товарищества находятся ТП-41/177-ПС «Южная», РЛНД-10кВ, ТП-18/177. Границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией и товариществом является точка подключения к опорам №155 и №139 ВЛ-10кВ Ф-177ПС «Южная».Аналогичная информация о нахождении трансформаторных подстанций, а также отходящих о них воздушных линий электропередач ВЛ-0,4 кВ, на балансе товарищества содержится и в ответе ПАО «Россети Северный Кавказ» от 02.03.2021 №1.6/2.ЗЭС.20/46-исх. РЭС, полученном на запрос администрации . В Перечне мест средств коммерческого учета электрической энергии (приложения к договорам энергоснабжения граждан-потребителей на территории товарищества имеется столбец «признак присоединения потребителя», в подстолбце « к сетям других собственников» указано товарищество. Судами установлено, что иных линий электропередач, кроме спорных, по которым осуществляется подача электроэнергии к участкам граждан, не имеется, а Товарищество на протяжении всего времени существования, использовало спорные объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения своих членов и мест общего пользования. Заявителем не представлена ни техническая
2. Приложение N 2 к названному решению содержит карту разногласий по проекту генерального плана, в которой Министерство сельского хозяйства Республики Крым заключением от 06.02.2018 не согласовало проект генерального плана Песчановского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым в части перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов в предлагаемых проектом генерального плана площадях по причине отсутствия обоснования такой необходимости и потребности в новых территориях для их застройки и развития населенных пунктов. В ответ на межведомственный запрос Администрация Бахчисарайского района Республики Крым письмом от 21.02.2022 N 02-27/2347/1 сообщила органу кадастрового учета о том, что карты (планы) границ территории населенных пунктов в соответствии с Законом о землеустройстве не разработаны; земельный участок с кадастровым номером 90:01:130301:874 находится в проектируемых границах населенного пункта с. Песчаное в зоне сельскохозяйственного использования, но в силу пункта 7 карты разногласий к проекту генерального плана территория, на которой расположен этот земельный участок, относится к неурегулированным вопросам и является несогласованной; данный
взыскании с подрядчика неосновательного обогащения (аванса), указав на их преюдициальное значение, пришли к выводу, что спорное имущество принадлежит обществу. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О «По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Между тем, как указывал ответчик при рассмотрении спора, в рамках дела № А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его
области от 20.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 данное решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.09.2021 и постановление от 22.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды, по мнению подателя жалобы, не учли сведения, представленные Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет) на запрос Администрации относительно отсутствия пересечений участка с землями лесного фонда, не исследовали документы территориального планирования. Товарищество считает необоснованными выводы судов относительно нахождения испрашиваемой территории в ведении Министерства обороны, ссылается на недоказанность факта нахождения на этой территории лесов. В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Министерства и Управления возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Администрация извещена о времени и месте судебного заседания, однако
район постановления о возбуждении исполнительного производства. 23.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 343060/20/8001-ИП в отношении должника ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 29.01.2021 года администрацией муниципального образования Темрюкский район был направлен в адрес Василеостровского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург запрос о ходе исполнительного производства от 23.10.2020 года № 343060/20/78001-ИП, а также о мерах, принятых по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Согласно почтовому уведомлению запрос администрации муниципального образования Темрюкский район получен Василеостровским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург 09.02.2021. 01.04.2021, администрацией муниципального образования Темрюкский район повторно был направлен запрос о ходе исполнительного производства от 23.10.2020 года № 343060/20/78001-ИП. Согласно почтовому уведомлению запрос администрации муниципального образования Темрюкский район получен Василеостровским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербург 13.04.2021. Поскольку запрашиваемая заявителем информация судебным приставом не была представлена, как и сведения о принятых мерах принудительного исполнения исполнительного документа, осуществленных в рамках указанного выше
вселение в жилые помещения граждан, умерших до момента возникновения задолженности. Отсутствие нанимателя квартиры №69 подтверждается решением суда по делу 2-315/2011. К письменной позиции Агентства приложены сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, которые еще раз подтверждают факт не заселения спорных жилых помещений. По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на то, что представленный в материалы дела ответ от 20.04.2022 № 61/14776 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на запрос Администрации , подтверждающий регистрацию граждан в Жилых помещениях по месту жительства в совокупности представленных в дело доказательств, а также позиции ответчиков, обладающих полномочиями наймодателя в отношении являющихся собственностью Санкт-Петербурга жилых помещений, подтверждают факт заселения спорных жилых помещений не состоятельна. В связи с тем, что договоры социального найма с гражданами, указанными в предоставленных в материалы дела справках формы 9 не заключены, доказательства иного не предоставлено, Предприятие в силу действующего законодательство перешло на прямые договоры с собственником
в порядке административного судопроизводства, а не в порядке законодательства об административных правонарушениях, где подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, а также наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении. То, что выяснение вопроса о том, кто прав в данном материальном споре, является в достаточной степени сложным, подтверждается, в частности, следующими имеющимися в материалах дела документами, а именно: ответом ООО «Швабе-Москва» от 10 января 2023года на запрос Администрации , из которого следует, что получение разрешения на строительство индивидуальных жилых домов не требуется; что при строительстве индивидуальных жилых домов можно отступить от требований по высоте в 2,7м, если на это указал заказчик, что и было сделано в пункте 1.8 Технического задания к муниципальному контракту (пункты 4.1; 4.2 СП 55.13330 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные») (л.д.69-70); ответом ООО «Швабе-Москва» от 9 февраля 2023 года на запрос Администрации о возможности внесения в Техническое задание изменений
ИП Е.А.И. автомобили марки «Луидор 225000» с двигателем экологического класса ЕВРО-5 заводом изготовителем не выпускаются. На основании изложенного, организатором Конкурса, в лице Конкурсной комиссии, членом которой является ФИО1, в нарушение подпункта 3 пункта 62 Положения неправомерно присвоено максимальное количество баллов за экологический класс транспортного средства - ЕВРО-5, ОАО «Прокатмонтаж», в отсутствие документов, подтверждающих указанный экологический класс транспортного средства. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области от 03 ноября 2016 года на запрос Администрации от 31 октября 2016 года по состоянию на 31 октября 2016 года у ИП С.А.А. задолженность отсутствует. Вместе с тем, ИП С.А.А.. в составе заявки на участие в Конкурсе по лоту № 5 представлена справка, выданная Межрайонной ИФНС по Челябинской области № 17, согласно которой у индивидуального предпринимателя по состоянию на 07 октября 2016 года имеется задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам в размере 1 370,72 руб. Однако, учитывая наличие у ИП С.А.А.
несанкционированном митинге, чем нарушил пункт 1 части 3 статьи 6 Федерального закона № 54-ФЗ. Действия ФИО1 квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья районного суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3; фото и видео материалами; ответом на запрос Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому уведомлений о проведении публичных мероприятий на 30 января 2021 года и 31 января 2021 года в Администрацию г. Ижевска не поступало; ответом на запрос Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в адрес Администрации Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики не поступало уведомлений о проведении публичного мероприятия 30 января и 31 января 2021 года у здания Дома Правительства Удмуртской Республики
обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество – дороги общего пользования по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Рыбушки; дорогу по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Воскресенки; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес> им. Куйбышева; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, д. Бужарово; объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Согласно ответу Министерства имущественных отношений <адрес> № ИСХ-36693 от ДД.ММ.ГГГГ на запрос администрации г.о. Истра, указанные объекты в реестре муниципальной собственности не числятся. Согласно ответу ТУ ФАУГИ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЕП-08/682 на запрос администрации г.о. Истра, указанные объекты в территориальной государственной базе данных федерального имущества по <адрес> не числятся. Так же на территории г.о. Истра выявлены следующие бесхозяйные объекты недвижимого имущества: автомобильная дорога по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Борзые; автомобильная дорога по адресу: <адрес>, г.о. Истра, д. Воронино, у жилого <адрес>; автомобильная дорога по адресу:
