запрос в банк от 18 августа 2017 г., запрос о должнике и его имуществе от 5 июля 2018 г., запрос в банк от 23 июля 2018 г., запрос в ФНС от 23 июля 2018 г., запрос в ГИБДД МВД России от 23 июля 2018 г., запрос в ФНС от 26 сентября 2018 г., запрос в Росреестр по Ростовской области от 23 октября 2018 г., запрос в ФНС и Росреестр от 14 мая 2019 г., запрос информации о должнике или его имуществе от 8 июля 2019 г. и др. Согласно ответу Управления федеральной службы кадастра и картографии за должником зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, однако на данном земельном участке находится многоквартирный дом, в связи с чем обратить взыскание на этот земельный участок не представляется возможным. Как следует из ответа ИФНС, ООО «Центр строительных технологий» является действующей организацией, последняя отчетность сдана за 2014 год, имеет открытый
при определении состояния конкуренции. Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). Суды пришли к правильному выводу, что общество в ответ на запрос информации от управления предоставило ему недостоверную информацию в части группы лиц, действующей на рынке определенного товара. Судами нижестоящих инстанций установлено, что группа лиц в составе общества, ООО "ТопСекьюрити" и ООО "Метаком Сервис", которые занимают доминирующее положение на товарном рынке монтажа и обслуживания домофонного оборудования, предлагала жителям многоквартирных домов г. Невинномысска услуги по более низкой цене, чем средняя цена на данный вид услуг в городе. Вместе с тем, из выписок ЕГРЮЛ следует, что учредителем юридических лиц,
устанавливает правила внутренней организации данного министерства как федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 апреля 2014 г., регистрационный номер 32041, опубликован в «Российской газете» 8 мая 2014 г. Согласно подпункту «е» пункта 1.16 Регламента директор департамента Минстроя России обеспечивает в пределах своей компетенции рассмотрение индивидуальных и коллективных обращений граждан и организаций и запросов информации о деятельности Министерства, подписывает ответы на них. ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим подпункт «е» пункта 1.16 Регламента, предполагающий наличие полномочий у директора департамента на принятие решений о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином. В обоснование заявления административный истец ссылался на то, что оспариваемое положение нормативного правового акта не соответствует части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №
предприниматель, истец) на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестипотека» (далее – ООО «Стройинвестипотека», ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 356 476 руб., связанных с рассмотрением дела № А40-279846/2018 по иску предпринимателя к ООО «Стройинвестипотека» о взыскании денежных средств, а также по заявлениям предпринимателя о перерасчете государственной пошлины, наложении судебного штрафа, запросе информации , отнесении судебных расходов на генерального директора ООО «Стройинвестипотека», установил: предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Стройинвестипотека» с иском о взыскании 633 380 руб. задолженности, 63 338 руб. пени и 1 379 035 руб. 55 коп. компенсации морального вреда (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2019, производство по делу в
(далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат приобщению к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, УФАС по Тюменской области в целях осуществления возложенных на него полномочий по проверке соблюдения антимонопольного законодательства в адрес ООО "Доктор Чехов» направлен запрос информации (исх. № ИП/5973 от 31.07.2014), в котором предложено представить необходимую информацию в разумный срок – 10 рабочих дней со дня получения запроса (л.д.75-76). Поскольку по состоянию на 21.08.2014 запрашиваемые документы не поступили, антимонопольный орган пришел к выводу, что в действиях ООО «Доктор Чехов» имеются признаки нарушения статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в связи с чем 01.10.2014 в отношении общества составлен протокол об
сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила ТП) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил ТП, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в отношении энергопринимающих устройств ФИО3 составляет 4 месяца. УФАС по Самарской области в адрес АО «ССК» был направлен запрос информации (от 21.10.2022 исх. № 9607/5) для выяснения причин и условий нарушения законодательства. В ответ на запрос УФАС по Самарской области АО «ССК» сообщило, что 21.10.2021 поступила заявка ФИО3 (от 21.10.2021 вх. № ЗВ-9621лк-ЦОП) на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям дачного дома, расположенного в г. Самара, Кировский район, СНТ «Ракитовка», ул. Восьмая, участок № 3. АО "ССК" в адрес ФИО3 посредством личного кабинета на сайте АО "ССК" были направлены Технические условия № 302/13-ТУ от
исполнение конкурсным управляющим ООО «ВеллТрайд. Тулома» ФИО3 возложенных на него обязанностей, в которой просит: 1. Признать не соответствующим требованиям закона бездействие конкурсного управляющего ООО «Велл-Трайд.Тулома» ФИО3, выразившееся - в непредставлении ФИО1 позиции относительно необходимости оспаривания договора безвозмездного пользования имуществом от 16.09.2019 №178-19-1280, заключенного между ООО «Велл-Трайд.Тулома» и АО «МЭС»; - в неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Велл-Трайд. Тулома» от 02.12.2022, оформленных протоколом собрания кредиторов должника от 06.12.2022; - в непредставлении ответов на запрос информации от 13.12.2022, требование о предоставлении документов от 13.12.2022, требование об оспаривании сделок и взыскании дебиторской задолженности от 13.12.2022, повторное требование о взыскании дебиторской задолженности от 17.05.2023, направленные в адрес ФИО3 конкурсным кредитором ФИО1; - в неисполнении обязанности по проведению голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов ООО «Велл-Трайд.Тулома», созванного на 27.03.2023, дополнительных вопросов под номерами 1-4, заявленных конкурсным кредитором ФИО1 в ходе регистрации участников собрания кредиторов; - в неисполнении конкурсным управляющим ФИО3 решений,
во все регистрирующие органы на предмет наличия сведений о должнике; ДД.ММ.ГГГГ-запросв Росреестр к ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ-запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о перемени имени, о заключении брака; ДД.ММ.ГГГГ- постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака; ДД.ММ.ГГГГ- постановление об удовлетворении ходатайства; ДД.ММ.ГГГГ- акт (произвольный); ДД.ММ.ГГГГ- запрос в банки; ДД.ММ.ГГГГ- запрос информации о должнике и его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ- постановление об удовлетворении заявления; ДД.ММ.ГГГГ- запрос информации о должнике или его имуществе, запрос сведений о размере пенсии, запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате иных выплатах, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ДД.ММ.ГГГГ- запрос к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ- запрос в Росреестр к ЕГРП, запрос о счетах должника ФЛ в ФНС; 0903.2022- запрос в ЗАГС сведений о смерти, о перемени имени,
бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем произведены 52 исполнительных действий, а именно: Запрос к оператору связи (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в ГУВМ МВД ФИО3 ГГГГ, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, Уведомление об исполнении ДД.ММ.ГГГГ, Постановление об обращении взыскания на
массовых коммуникаций. Одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений (статья 39 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации. Запрос информации может касаться любых сторон деятельности соответствующего органа, организации, общественного объединения, должностного лица. ФИО2, являясь главным редактором информационного агентства «Вестник ЖКХ» 14.04.2020 года направил запрос № 31 в адрес ответчика по адресу электронной почты bashgilservis@mail.ru, с целью получения информации по интересующим вопросам. 24.04.2020 ИА «Вестник ЖКХ» получило ответ от ответчика (исх. № 78 от 20.04.2020). Текст ответа содержит отсылочный характер на сайты в сети Интернет. Ни одного ответа на поставленные вопросы ответ не содержит. Управляющие
необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности не направлялась. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Так, согласно материалам исполнительного производства №-ИП, судебным приставом исполнителем произведены 63 исполнительных действий, а именно: Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в ПФР о ФИО3 ГГГГ, Запрос к оператору связи (МВБ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в банк (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в ФНС к ЕГРН (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ) ДД.ММ.ГГГГ, Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, Запрос информации о должнике или его имуществе 08.06,2020, Запрос информации о должнике или его имуществе ДД.ММ.ГГГГ,
26 мая 2022 г. в размере 9091 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. и судебных расходов в сумме 5000 руб., всего на сумму 14492 руб. Из материалов исполнительного производства № *, в частности, сводки от 02.05.2023 г. следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 24.11.2022 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС, в Федеральную налоговую службу – запрос о счетах должника, в ГИБДД МВД России – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 09.12.2022 г. – запрос информации о должнике или его имуществе; 30.12.2022 г. – запрос в Пенсионный фонд РФ о СНИЛС; 11.01.2023 – запрос в ФНС о счетах должника, в Росреестр к ЕГРП, в ГИБДД МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе; 13.02.2023 – запрос в ФНС к ЕГРЮЛ, запрос информации о должнике или его имуществе, в ГИБДД МВД России; 17.02.2023 – запрос в ГУВМ МВД России, в ФНС, составлен акт описи и ареста имущества должника (аресту подвергнуто
