28.05.2020 (подведение итогов первого собрания кредиторов) размер не рассмотренного судом требования ООО «Спецмашхим» к должнику ЗАО «Кашина Гора» в размере 11 007 887,60 руб. (94,57 %) значительно превышал размер установленных судом требований кредиторов, а проведение временным управляющим первого собрания кредиторов при наличи несформированного реестра требований кредиторов должника и нерассмотренного требования кредитора, заявленного в установленный законом срок, повлекло бы нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, первое собрание было правомерно отложено временным управляющим. Запрос копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, является обычной практикой при проведении собраний кредиторов (и заочная, и очная форма голосования). Указанное позволяет исключить нелегитимное участие представителей или кредиторов. В отзыве ответчик также ссылается на то, что в решении Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2020 по делу № 12961/2018 о банкротстве ЗАО «Кашина Гора» указано следующее: доказательства того, что участвующие в деле лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, орган по надзору) были в установленном Законом о
19.03.2008 г. Также от ООО «АврораАвтоЦентр» поступил ответ на запрос суда с приложением копии акта замены приборов учета электроэнергии от 14.06.2007. В судебном заседании 31.05.2012 г. объявлялся перерыв до 07.06.2012 г. для ознакомления сторон с поступившими ответами на запросы суда. В продолженном судебном заседании представители ОАО «Автоколонна 1747» представили суду дополнение к апелляционной жалобе с приложениями копий писем. Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» представители суду дополнения с приложениями, копии приказа, копии ответа на запрос, копии паспорта счетчика электрического трехфазного индукционного. Судом поступившие дополнения приобщены к материалам дела. С учетом вышеизложенных обстоятельств, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, ввиду необходимости ознакомления участников процесса с поступившими ответами на запросы суда и поступившими от сторон дополнениями, апелляционная коллегия полагает необходимым судебное заседание отложить. Руководствуясь статьями 123, 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Ввиду необходимости ознакомления участников процесса с поступившими ответами на
В суд 15.09.2020 поступила позиция финансового управляющего по заявлению об истребовании документов, из которой усматривается, что 01.09.2020 с управляющим связался назвавшийся ФИО2 и сообщил адрес своего местонахождения: 115477, <...>, кВ.106, по которому финансовым управляющим направлен запрос. Ответ на запрос управляющим не получен, информация должником не представлена. В суд 17.09.2020 от должника поступило сопроводительное письмо для приобщения к материалам дела: копии ответа финансовому управляющему с подтверждением направления 10.09.2019 в адрес управляющего документов: ответа на запрос, копии паспорта , копии трудовой книжки, копии свидетельства ИНН, копии СНИЛС, копии сведений об индивидуальном лицевом счете, копии заявления о банкротстве, копии списка кредиторов, копии описи имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи
регистрации данных приняты покупателем 19.10.2016 и 01.11.2016 без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют подписи представителей истца в товарных накладных, заверенные печатью общества. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направление АО «Апатит» требования от 01.08.2017 № ФАЧ-К.424.01/12/1002 по истечении 10 месяцев с момента поставки не свидетельствует об уведомлении поставщика о нарушении условий договора в разумный срок. Письмо ОАО «Электромеханика» от 10.03.2017 № 10/50-412Э о том, что представленные истцом с запросом копии паспортов на изделия и свидетельства о поверке имеют недействительные подписи и штампы, а заводские номера, указанные в них, присвоены иным комплексам средств сбора и регистрации данных правомерно не принято судом во внимание, поскольку требование о передаче надлежаще оформленных документов заявлено по истечении более 4 месяцев с даты получения указанного письма (13.03.2017). Доказательства того, что покупатель в разумный срок не имел возможности уведомить поставщика о том, что сведения на приборах, указанные в идентификационных табличках завода-изготовителя
том 2, листы 10,11, на диске № 024-030; том 2, лист 61), который по содержанию идентичен содержанию паспорту-инструкции, представленному заявителем в материалы дела, производителем товара по запросу таможенного органа, потребителем товара. Вместе с тем таможенный орган, в нарушение требований пункта 2 статьи 324 ТК ЕАЭС, имея реальную возможность выявить противоречия по сведениям, необходимым для правильной классификации товара, не установил причины расхождения таких сведений. При этом для проведения таможенной экспертизы направлена представленная заявителем по запросукопияпаспорта -инструкции, содержащего сведения, отличные от паспорта, следовавшего с товаром, что не оспаривалось ответчиком. Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта относительно типа жидкостей, для фильтрования которых предназначен конкретный фильтр, а именно с серийным номером 17724. Ссылку ответчика на сведения о коде товара по аналогичному товару в ДТ № 10209095/180618/0002307, приведенную в подтверждение правомерности принятого решения, суд первой инстанции не принял как несостоятельную. Из ДТ № 10209095/180618/0002307 следует,
2019г. решение оставлено без изменения. Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от (дата) ПАО « Банк ВТБ» передано жилое помещение с земельным участком, расположенное по (адрес). Согласно выпискам из ЕГРН жилое здание и земельный участок, расположенные по (адрес), принадлежат на праве собственности ПАО «Банк ВТБ» с (дата) Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от (дата), при выезде установлено, что в жилом доме по (адрес) проживает ФИО1 Согласно ответу на запрос, копии паспорта Логинов зарегистрирован по (адрес). Согласно адресно-справочной информации ФИО2 зарегистрирована по (адрес). В соответствии с ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет право, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения. Таким образом, в суде
в садоводческом товариществе «Бахчевод» учхоз «Камышловское». Однако, в данном документе допущена описка в фамилии правообладателя, вместо «ФИО1» указано «Карбутов». Из материалов дела, в том числе, справки СНТ «Бахчевод», следует, что Корбутов Сергей 47. Согласно многочисленным квитанциям к приходному кассовому ордеру, членской книжке садовода, заявитель своевременно и постоянно, начиная с марта 1992 года вносит платежи и взносы, задолженностей по ним не имеет. Согласно свидетельству и записи акта регистрации актов гражданского состояния, представленной на судебный запрос, копии паспорта заявителя, фамилия заявителя – ФИО1. С учетом изложенного, суд полагает, что факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного 15.09.1993 главой администрации ФИО2 адрес на имя ФИО1 – ФИО1, в судебном заседании нашел полное подтверждение. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ имеет для заявителя юридическое значение, поскольку необходимо ему для оформления земельного участка в соответствии с действующим
к ФИО3 была установлена, в частности, было обращено в доход государства спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> (л.д.68-141). В соответствии с копиями выписок из ЕГРН собственником спорного жилого помещения, расположенного по <адрес>, является Российская Федерация; право собственности зарегистрировано на основании вышеуказанного судебного решения 14 декабря 2020 года; данное жилое помещение до обращения на него взыскания находилось в собственности ФИО1 (л.д. 20-25, 48-50, 53-60). Согласно ответа администрации ОВМ МУ МВД России «Серпуховское» на судебный запрос, копии паспорта ответчика – ФИО1 зарегистрирован в качестве проживающего по <адрес>; дата регистрации по указанному адресу – 15 августа 2015 года; ранее с 31 мая 1975 года был зарегистрирован в качестве проживающего по <адрес> (л.д.18, копия паспорта). По заключению участвующего в деле прокурора Волковой Ю.В. отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в отношении ФИО1, так как он не зарегистрирован в спорном жилом помещении и не проживает там фактически. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение
