(ч.2 ст.2). Пунктом 2.1. Положения, установлены применяемые заказчиком способы закупок, а именно: •Открытый конкурс; •Открытый аукцион; •Запрос предложений; 4 •Запрос котировок; •Запрос котировок в электронной форме; •Запрос цен; •Открытый аукцион в электронной форме; •Закупка у единственного поставщика; • Сбор технико-коммерческих предложений (далее - сбор ТКП). В соответствии с Положением, Заказчиком установлено лишь два вида неконкурентных способов закупок: 1)Сбор технико-коммерческих предложений (п.6.9 положения); 2)Закупка у единственного поставщика (п.11.1 Положения). Следовательно, в рассматриваемом случае запрос котировок в бумажной форме является конкурентной процедурой, что подтверждается материалами дела. Довод Заявителя относительно того, что ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» не распространяются положения Закона о закупках опровергается фактическими обстоятельствами дела. В связи с тем, что 21.09.2020 года в единой информационной системе размещено извещение № 32009509670 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку лизина кормового. Соответственно Заказчиком размещено извещение в рамках Закона о закупках, что обязывает
закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» установлены применяемые заказчиком способы закупок, а именно: открытый конкурс; открытый аукцион; запрос предложений; запрос котировок; запрос котировок в электронной форме; запрос цен; открытый аукцион в электронной форме; закупка у единственного поставщика; сбор технико-коммерческих предложений. В соответствии с указанным Положением, заказчиком установлено лишь два вида неконкурентных способов закупок: сбор технико-коммерческих предложений (п.6.9 положения); закупка у единственного поставщика (п.11.1 положения). Следовательно, в рассматриваемом случае запрос котировок в бумажной форме является конкурентной процедурой. Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявленных требований
(ч.2 ст.2). Пунктом 2.1. Положения, установлены применяемые заказчиком способы закупок, а именно: •Открытый конкурс; •Открытый аукцион; •Запрос предложений; 4 •Запрос котировок; •Запрос котировок в электронной форме; •Запрос цен; •Открытый аукцион в электронной форме; •Закупка у единственного поставщика; • Сбор технико-коммерческих предложений (далее - сбор ТКП). В соответствии с Положением, Заказчиком установлено лишь два вида неконкурентных способов закупок: 1)Сбор технико-коммерческих предложений (п.6.9 положения); 2)Закупка у единственного поставщика (п.11.1 Положения). Следовательно, в рассматриваемом случае запрос котировок в бумажной форме является конкурентной процедурой, что подтверждается материалами дела. Довод Заявителя относительно того, что ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» не распространяются положения Закона о закупках опровергается фактическими обстоятельствами дела. В связи с тем, что 15.05.2020 года в единой информационной системе размещено извещение № 32009153039 и документация о проведении закупки в форме запроса котировок товаров, работ, услуг ОАО «Свердловский комбинат хлебопродуктов» на поставку жмыха рапсового кормового. Соответственно Заказчиком размещено извещение в рамках Закона о закупках, что
суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства. 02.09.2016 филиалом «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещение № 31604062719 и документация о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме (далее - запрос котировок) на право заключения договора на выполнение работ по ремонту лестниц (Договор) с начальной (максимальной) ценой договора 3 566 512 руб. (с учетом НДС). Пунктом 1.6 Приложения № 1 к Информационной карте документации о запросе котировок в числе обязательных требований к участникам закупки Обществом установлено требование наличия специальных допусков и разрешений, установленных в соответствии с законодательством и касающихся исполнения обязательств по предмету Договора, а именно: - действующего свидетельства, выданного
запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной (извещение № 31604062675), в документации о закупке которого, по мнению третьего лица, необоснованно установлено требование о наличии специальных допусков и разрешений. По результатам рассмотрения указанной жалобы 23.09.2016 Комиссия Омского УФАС России приняла решение № 05-04.1/87-16, в соответствии с которым жалоба ООО «РегионСтройСервисАвтоматика» на действия Филиала «ОМО им. П.И. Баранова» АО «НПЦ газотурбостроения «Салют» при проведении открытого запроса котировок в бумажной форме на право заключения договора на выполнение работ по ремонту кабинета главного инженера, ВКС, приемной (извещение № 31604062675 размещено на сайте http://zakupki.gov.ru в сети «Интернет» - т.1 л.д.35) признана обоснованной (т.1 л.д.29-32). В соответствии с пунктом 2 указанного выше решения Комиссией Омского УФАС России заказчику выдано предписание от 23.09.2016 № 05-04.1/87-16 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 13.09.2016 № 31604062675-322, составленного в ходе проведения закупки (пункт 2.1 решения
С.Ю.С. формально на данные организации от имени <данные изъяты> направлялись письма о снижении цены на товар, после чего им направлялись ответные письма о невозможности снижения цены. Также им с С.Ю.С. велась переписка по электронной почте, в ходе данной переписки, последняя помогала ему правильно заполнять необходимые документы для участия в конкурсе. После выставления на сайтах ОАО «<данные изъяты>» и госзакупки информации о проведении закупки насосов ДД.ММ.ГГГГ им подготовлены две заявки на участие в запросе котировок (в бумажной форме ) № по определению поставщика насосов <данные изъяты> в количестве 2 штук. Одна заявка с более низкой ценой подана от ООО «<данные изъяты>», в которой он является коммерческим директором, вторая с максимально возможной ценой от ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой является его партнер по бизнесу. После им в телефонном режиме было сообщено ФИО1 о подаче заявок на участие в конкурсе. На следующий день он встретился с ФИО1, в ходе состоявшейся встречи
по делу прекратить в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе ФИО4 указывает, что он входит в состав закупочной комиссии. На участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Было принято решение об отклонении заявки одного из участников <данные изъяты> в связи с предоставлением им недостоверных данных о своем месте нахождения, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления. Считает, что заявка ООО «ПермТехГаз-Сервис» не соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме . В нарушении п.п. 6 п. 4.12.8 документации о закупке в составе заявки были указаны недостоверные сведения в части адреса местонахождения участника закупки, а именно адрес: <адрес> Согласно результатам выездной проверки сотрудников <данные изъяты> по адресу местонахождения<адрес> <данные изъяты> отсутствует. Также указывает на то, что почтовый адрес <данные изъяты>, указанный в заявке адрес - это не конкретный адрес, а почтовый ящик. Полагает, что довод <данные изъяты> о том, что оно расположено на
делу прекратить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В жалобе ФИО5 указывает, что он входит в состав закупочной комиссии. На участие в запросе котировок поступило 2 заявки. Было принято решение об отклонении заявки одного из участников <данные изъяты> в связи с предоставлением им недостоверных данных о своем месте нахождения, что и послужило основанием для вынесения обжалуемого постановления. Считает, что заявка <данные изъяты> не соответствовала требованиям, установленным в документации о проведении открытого запроса котировок в бумажной форме . В нарушении п.п. 6 п. 4.12.8 документации о закупке в составе заявки были указаны недостоверные сведения в части адреса местонахождения участника закупки, а именно адрес: <адрес> Согласно результатам выездной проверки сотрудников <данные изъяты> по адресу местонахождения<адрес> <данные изъяты> отсутствует. Также указывает на то, что почтовый адрес <данные изъяты> указанный в заявке адрес - это не конкретный адрес, а почтовый ящик. Полагает, что довод <данные изъяты> о том, что оно расположено на
ФЕДЕРАЦИИ г.Красноярск 02 апреля 2019г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А., при секретаре Злоказовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Ленинского района г. Красноярска к ООО «Сибтралмаш» об исполнении законодательства о государственном оборонном заказе, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд с иском к ООО «Сибтралмаш» об исполнении законодательства о государственном оборонном заказе. Требования мотивированы тем, что по результатам проведенного открыто электронного запроса котировок в бумажной форме между АО «Красмаш» и ООО «СТМ» заключен договор № по перевозке грузов автотранспортным транспортом. В соответствии с п. 1.1 раз.1 договора ООО «СТМ» принимает на себя обязательства по доставке крупногабаритного и негабаритного грузов по маршруту Самара-Красноярск. Договор заключен и выполняется в целях выполнения государственного оборонного заказа, гос.контракта №. АО «Красмаш» является соисполнителем по государственному контракту № от 21.07.2011г. Общая сумма заключенного контракта 1 260 000 руб. Срок действия с момента подписания сторонами
спецодежды им не представлено. Кроме того, работодатель обязан в силу законодательства и локальных актов обеспечивать своих работников за свой счет спецодеждой, прошедшей обязательную сертификацию или декларирование соответствия. Ответчиком представлены приказы, договоры поставки, заключенные ими с ФИО6 и накладные. Из указанных документов усматривается, что закупка спецодежды и других средств защиты произведена в соответствии с ФЗ-223 от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» по результатам размещения заказа путем проведения открытого запросакотировок в бумажнойформе (протокол рассмотрения заявок на участие в закупке № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.1 договора поставки ответчиком приобретены костюмы мужские из смесовых тканей для рабочих специальностей по цене за штуку 738,18руб без НДС. Пункт 1.3 договора поставки содержит условие о качестве товара, которое должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для соответствующего вида товара. Согласно представленной ответчиком справке ФИО7 от 9.06.2017 розничная стоимость костюма из смесовой ткани, и очков, аналогичных приобретенным по договору поставки
