адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, в материалах дела имеется подтверждение направления судом первой инстанции ответчику по адресу, соответствующему сведениям ЕРГЮЛ (т.1, л. д. 48) определения о принятии искового заявления. Кроме того, в целях проверки доводов ответчика о нарушении органом почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи судом апелляционной инстанции направлен запрос на Почту России. Согласно ответу на запрос (от 26.11.2019 исх. № Ф71-09/346) Почта России сообщила, что заказное письмо № 30000035445805, отправленное 03.07.2019 в адрес общества «Алдеан» поступило 04.07.2019 в ОПС 301261. Извещение доставлялось. По причине неявке адресата и истечении срока хранения отправление отправлено из адресного ОПС 22.07.2019. Отправителю отправление доставлено 24.07.2019. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
отделения, опись документов, вложенных в конверт, не представлена. Довод заявителя о том, что фактически протокол приема-передачи был подписан обществом «Ситэкс» после получения протокола приема-передачи, подписанного нерезидентом, документально не подтвержден. Протокол приема-передачи содержит одну дату его подписания сторонами договора – 26.02.2009 и не содержит каких-либо оговорок, отметок относительно даты его подписания обществом «Ситэекс». Довод заявителя о том, что им были предприняты все меры для соблюдения требований действующего валютного законодательства, в том числе направлен соответствующий запрос на почту с целью установления даты поступления почтового отправления, направленного нерезидентом в адрес общества «Ситэкс» в представленном конверте, судом отклоняется, поскольку, как следует из письма почтового отделения от 21.09.2009 № 24.14.2.1-51\1902 запрос на почту был сделан обществом 01.09.2009, т.е. истечения срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк. Довод заявителя о том, что, поскольку протокол приема-передачи был направлен обществом «Ситэкс» нерезиденту 26.02.2009 по электронной почте, последний, после подписания протокола, 27.02.2009 направил его почтовой связью
ФИО2 в период с 22 февраля по 30 июня 2020 года находился на работе в ... крае, соответственно, не мог управлять транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения, и о том, что ФИО2 зарегистрирован по иному адресу, а не по указанному в постановлении, соответствующих запросов, в подтверждение предоставленной ФИО2 информации не сделал; из отчета об отслеживании почтового оправления следует, что копия постановления получена адресатом 16 апреля 2020 года по адресу, указанному в постановлении, запрос на Почту России о предоставлении сведений о получателе постановления судом также не сделан. В судебное заседание, состоявшееся 27 мая 2021 года, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы ФИО2, начальник ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО1 не явились. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав возражения защитника Васильева А.Н., прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения
по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Из материалов следует, что согласно идентификатору отслеживаний почтовых отправлений обжалуемое постановление ФИО1 вручено 4 января 2014 г. В целях проверки данной информации судьей краевого суда был направлен запрос на почту России для установления кому было вручено данное постановление, согласно полученному ответу постановление вручено родственнице ФИО1 – ФИО4. Изложенное обстоятельство дает основание считать, что постановление вручено ненадлежащему лицу, в связи с чем ФИО1 необходимо восстановить срок обжалования постановления должностного лица в целях недопущения нарушения прав ФИО1, обеспечив ему беспрепятственный доступ к правосудию. Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья решил: определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 19 мая 2014 года отменить, жалобу ФИО1
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант», в лице кассира-администратора Макаровой П. А., действующего на основании доверенности от 07.06.2018г., выданной генеральным Директором Паршаковым А. А., именуемый в дальнейшем «Исполнитель» и Шипигузовой А. И., паспорт № №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по адресу: 614065, <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», заключен Договор об оказании юридических услуг №, по которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: заявление в полицию, запрос на почту , претензия, жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, исковое заявление, консультация, в срок до 10.10.2018г., а Заказчик, в свою очередь, за оказанные услуги выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 24 200 рублей в следующем порядке 5000 рублей в счет предварительной оплаты, а оставшиеся денежные средства в размере 19 200 рублей Заказчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора, что подтверждается кассовыми чеками. Также был подписан договор на оказание юридических услуг № от
980 рублей, пакет смартфон оптимум за 866 рублей, чехол-накладка за 825 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не работает камера, сканер отпечатка пальцев. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков за сопутствующие товары. ДД.ММ.ГГГГ магазин направил ответ, в котором просил предоставить телефон в авторизованный центр ООО «Про Сервис». Истцом был направлен запрос на почту ООО «Про Сервис» об указании местонахождения в <адрес>. Был предоставлен ответ о том, что в <адрес> данного сервиса нет. Требование истца не исполнено. Истец обратилась к независимому эксперту для организации проверки качества товара. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ аппарат имеет недостатки, затрудняющие его использование по назначению. Имеется дефект модуля основной цифровой камеры. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G950 Galaxy S8 imei: № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу стоимость товара в
в составе: председательствующего Орлова А.М. судей Мартыновой Т.А. и Стексова В.И. по докладу судьи Мартыновой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 05 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 июня 2010 года, УСТАНОВИЛА: ФИО1 действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, в котором просит обязать почтамт г. Кирова сделать запрос на «Почту России» г. Москва для выяснения вопроса, действительно ли научный центр не абонирует а/я № 142, взыскать компенсацию морального вреда с «Почты России» в размере 10 000 руб. В обоснование требований указала, что 25. 01. 2010 года ее муж ФИО2 отправил заказную бандероль с простым уведомлением в научный центр института человека по адресу: 101 000 г. Москва а/я 142. Заказное письмо вернулось ему обратно с отметкой, что адресат не абонирует данный ящик. Данный адрес
