месяца. Финансовый управляющий извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения отчета, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает отчет в их отсутствие. В обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывает, что не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства завершены, а именно: финансовому управляющему поступил ответ от Отдела ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска о смерти должника. Финансовым управляющим направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела , до настоящего времени ответ не поступил. ФИО2 умер 02.02.2021 г., в материалы дела представлен ответ от Отдела ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска от 04.03.2022 г. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для не применения правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2. Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание на 01.06.2022 в 10 час. 05 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. № 111. Кредитору уточнить требования по предмету, (предоставить расчет по доначисленной неустойки с указанием периода, процентной ставки). Направить запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела . Судья З.С. Гумерова
необходимостью истребования наследственного дела судебное заседание подлежит отложению. В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отложить судебное заседание на 24.03.2022 г. 14 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: <...>, каб. № 11. Направить запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела . Судья З.С. Гумерова
управляющий извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения отчета, в судебное заседание не явился. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает отчет в их отсутствие. Ко дню судебного заседания от финасового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры на 2 месяца. В обоснование заявленного ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывает, что не все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства завершены, а именно: Финансовым управляющим направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела , до настоящего времени ответ не поступил. Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, материалы дела, суд, учитывая, что финансовым управляющим не завершены мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, приходит к выводу о необходимости продления срока реализации имущества в отношении должника, на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На основании изложенного, руководствуясь статьей 223.1, пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на себя обязательств, ФИО1 с августа 2021 года прекратил осуществлять платежи в счет погашения кредита, и сумму задолженности ФИО1 перед банком составляет , в том числе: сумма основного долга – ; сумма процентов – ; комиссия за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и трудоспособности – . Согласно сообщению МО МВД России по ЗАТО Фокино, ФИО1 умер. В связи с этим, с целью установления круга наследников умершего ФИО1, судом был сделан запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела . Также судом был сделан запрос в Росреестр и ГИБДД МЛ МВД по ЗАТО Фокино с целью установления имущества ФИО1 Согласно ответам Росреестра и ГИДББ, имущество у ФИО1 отсутствует. Из представленной копии наследственного дела, открытого после смерти ФИО1 установлено следующее. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смети № Отделом записи актов гражданского состояния администрацией городского округа ЗАТО Фокино от ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было открыто на основании претензии АО «Дальневосточный
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств (расходных кассовых ордеров) выдачи денежных средств. Суд не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Единственным доказательством того, что денежные средства по спорным вкладам наследодателя № (номер), (номер) находились на счетах, является свидетельство о праве на наследство. По ходатайству ответчика, суд первой инстанции направил запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела , материалы которого могли бы позволить проверить легитимность свидетельства и установить документы, на основании которых оно было выдано. Однако указанные материалы судом не были получены, не учтены при разрешении спора. Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности предоставления прямых доказательств снятия денежных средств, не приняты во внимание указания ответчика о наличии совокупности иных косвенных доказательств данного факта. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил отсутствие в базе данных банка сведений о
исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Как следует из материалов дела, ____ 2016 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор. ____ ФИО2 умерла. Банк просит взыскать сумму задолженности в размере 449486,18 руб. с ответчика за счет наследственного имущества. Судом направлен запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела . Из наследственного дела № следует, что наследником умершей ФИО2 является ее мать ФИО3 Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 г. по делу А41-85826/2018 ФИО2 признана банкротом, введена процедура конкурсного производства. Исходя из буквального толкования положений пункта 7 статьи 223.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве гражданина после его смерти в конкурсную массу включается все имущество, составляющее наследство гражданина.
расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 ФИО1 не имел возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное им недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. № в архиве отдела ЗАГС <адрес> и <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ., место смерти <адрес>. Судом были направлены запросы нотариусам о предоставлении наследственного дела к имуществу ФИО5 Согласно представленных ответов на запрос нотариусов НО <адрес> и <адрес> наследственное дело к имуществу ФИО5 не заведено, заявлений о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не поступало. Согласно ответу на запрос нотариуса НО <адрес> РБ ФИО11 наследственное дело к имуществу ФИО5 ею не заводилось. При жизни ФИО5 никаких претензий к ФИО1 в отношении спорного жилого дома и земельного участка не предъявляла. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец
считает, что с УФССП России по Курганской области подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб. Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил: административное исковое заявление удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения № 3 УФССП России по Курганской области ФИО6, выразившееся в непринятии своевременно исчерпывающих мер в рамках исполнительного производства №-СД, а именно, в несвоевременном вынесении постановления о замене должника правопреемником, несвоевременном направлении запроса нотариусу о предоставлении наследственного дела , неустановления имущества должника, находящегося у третьих лиц, длительном невынесении постановления о приводе должника, запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, транспортного средства, необращении в регистрирующие органы с соответствующим заявлением после вступления в законную силу решений судом о признании права собственности на имущество за должником, несвоевременном обращении в суд с требованием о выделе доли в совместно нажитом имуществе. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Курганского городского отделения № 3 УФССП России
