и ликвидации паводка в мае-июне 2015 года; уплотнение песчано-соляной ведомости вследствие водонасыщения песка. Фактический ущерб в сумме 21 281 836,04 руб. отсутствует. Кроме того, как указано в материалах дела, в том числе в аудиторском заключении за 2015 год, размер недостачи на 31.12.2013 составил 0, на 31.12.2014 – 81, на 31.12.2015 – 21 218. Согласно служебной записке от 31.08.2018 №434 главного бухгалтера ФИО10 на имя начальника СВК ГУП ТО «Областное ДРСУ» Пака Ю.Л. на запрос Следственного комитета о предоставлении заверенных копий документов, вместо материалов о проведении инвентаризации за прошлые периоды была предоставлена справка от 30.05.2018 об отсутствии информации в бухгалтерской отчетности по результатам инвентаризации до 2014 года и за 2014 год. В представленном в материалы дела акте служебного расследования от 06.07.2018 указано, что в период до 2014 года бухгалтерский учет велся некорректно; документы по результатам проведения инвентаризаций за период январь 2010 – октябрь 2014 года отсутствуют. Как следует из объяснительной
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доказательств обжалования действия следователей в порядке статьи 125 УПК РФ, в части передачи материалов уголовного дела антимонопольному органу, которые впоследствии переданы суду, и признаниях их незаконными заявителями не предоставлены в материалы дела. Таким образом, письменные доказательства ( запрос следственного комитета от 30.01.2017 в адрес ООО «Востокцемент», ответ ООО «Востокцемент» от 01.02.2017, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 18.01.2017, письмо МУПВ «Дороги Владивостока» от 19.09.2014 № 458 «О предоставлении обеспечения для исполнения муниципального контракта», письмо МУПВ «Дороги Владивостока» от 29.09.2014 № 490 «О предоставлении обеспечения для исполнения муниципального контракта», служебная записка МУП «Дороги Владивостока» от 04.09.2012 № 805 о снижении размера обеспечения муниципальных контрактов с 30% до 10%, протокол осмотра предметов от 09.09.2016, протокол допроса
следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Доказательств обжалования действия следователей в порядке статьи 125 УПК РФ, в части передачи материалов уголовного дела антимонопольному органу, которые впоследствии переданы суду, и признаниях их незаконными заявителями не предоставлены в материалы дела. Таким образом, письменные доказательства ( запрос следственного комитета от 30.01.2017 в адрес ООО «Востокцемент», ответ ООО «Востокцемент» от 01.02.2017, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 18.01.2017, письмо МУПВ «Дороги Владивостока» от 19.09.2014 №458 «О предоставлении обеспечения для исполнения муниципального контракта», письмо МУПВ «Дороги Владивостока» от 29.09.2014 №490 «О предоставлении обеспечения для исполнения муниципального контракта», служебная записка МУП «Дороги Владивостока» от 04.09.2012 №805 о снижении размера обеспечения муниципальных контрактов с 30% до 10%, протокол осмотра предметов от 09.09.2016, протокол допроса свидетеля ФИО17 от
следующее. Ввиду отсутствия указанных документов в распоряжение ФИО2 и в целях исполнения своей обязанности по передаче документов, последним было заявлено ходатайство в Следственный комитет России по РТ с возможностью ознакомления с уголовным делом №699884, в рамках которого исследовался также вопрос о выплате текущей заработной платы работникам должника. При ознакомлении с уголовным делом, ФИО2 были сняты копии списков перечисляемых в банк зарплаты от 24.10.2011г. и от 14.09.2011г., которые были направлены АКБ «Банк Москвы» на запрос следственного комитета . Иных список в материалах уголовного дела, обнаружено не было. На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что получение указанных списков перечисляемой в банк зарплаты в целях конкурсного производства возможно самим конкурсным управляющим путем направления соответствующего запроса в Казанский филиал АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Из анализа представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции не усмотрел отказ либо уклонение ФИО2 от передачи конкурсному управляющему должника запрашиваемой документации. Напротив, по
ФИО18 В органы дознания направлены поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению местонахождения подозреваемого ФИО18 17 ноября 2014 г. по уголовному делу направлен запрос об оказании правовой помощи в компетентные органы Украины в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 20 января 1993 г. о проведении следственных действий на территории Украины. Согласно сообщения Генеральной прокуратуры Украины от 08 февраля 2016 г. № 14X330801-15, запрос Следственного комитета РФ от 17 ноября 2014 г. о правовой помощи по уголовному делу № 113120200463 рассматривается в установленном порядке. Как указывают органы предварительного расследования, до установления местонахождения подозреваемого ФИО18 и получения из компетентных органов Украины ответа на запрос о правовой помощи, оснований для возобновления предварительного следствия не имеется. Заявитель ФИО1 по уголовному делу, в рамках расследования которого наложен арест, не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия
ГЛПУ «Санаторий им. ФИО10» ФИО11 в связи с хищением имущества указанного санатория в особо крупном размере. В тоже время данный вывод суда опровергается материалами уголовного дела. Так в ходе предварительного расследования было установлено, что подозреваемый ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, а подозреваемый ФИО13 скрывается от следствия на территории Украины и с ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск в соответствии со ст. 210 УПК РФ, а расследование уголовного дела приостановлено. Согласно сообщению Генеральной прокуратуры Украины от ДД.ММ.ГГГГ №X330801-15, запрос Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ о правовой помощи по уголовному делу № рассматривается в установленном порядке. Судом не дано оценки материалам уголовного дела, согласно которым право собственности подозреваемого ФИО13 на проданное впоследствии ему (ФИО14) арестованное недвижимое имущество, было установлено вступившим в законную силу решением суда и послужило основанием для государственной регистрации права собственности. Так согласно п. 2 Договора купли-продажи продаваемый объект недвижимости принадлежит продавцу ФИО13 по праву собственности на основании определения Промышленного районного суда <адрес>
РОВД СУ СК РФ по <адрес>, заместитель руководителя которого обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу №. Однако, вместо проведения проверки и вынесения мотивированного заключения, заместитель прокурора <адрес> ФИО5 направил письмо об отсутствии оснований для возобновления производства по делу в порядке Гл.49 УПК РФ. Прокурор проигнорировал нормы п.3 ч.4 ст.413, ч.4 ст.415, 416, 141 УПК РФ, отказался рассматривать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу; мотивов, по которым запрос следственного комитета отклонен, не приведено, что противоречит требованиям ст.15 УПК РФ и выводам, изложенным в Постановлениях Конституционного суда РФ от 21.12.2011г. №-П, от 16.12.2021г.№-П, Определении от 3.04.2013г. №-О-Р, обязывающих прокурора при наличии ссылки на обстоятельства, указанные в п.21 и 3 ч.4 ст.413 УПК РФ вынести постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направить соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства их расследования, а по окончании проверки принять одно из решений, указанных в ст.416 УПК
