ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания от кредиторов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поступили ходатайства о вынесении определения о применении правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. Рассмотрение отчета отложено на 24.07.2018. На запрос суда по уголовному делу №510468 от Управления МВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга поступил ответ от 23.07.2018 №61/СУ б/н, а именно постановление от 31.05.2018 об объявлении обвиняемого ФИО24 в международный розыск, постановление от 26.12.2017 о привлечении ФИО24 в качестве обвиняемого, постановление от 06.03.2018 о приостановлении предварительного следствия. В ходе судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании сведений у Управления МВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга по уголовному делу №510468 в отношении граждан ФИО25
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить, для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу, а также с учетом не поступления ответа на запрос суда по уголовному делу . Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика будет рассмотрено в следующем судебном заседании. Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отложить судебное заседание на «16» января 2024 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: ул. Климова, 62, г. Курган, зал 503. Истцу – представить дополнительные доказательства вины Вяткина Ю.В.; уточнить ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, а именно в
и № 136509 (с учетом заявления от 10.07.2015 г. № ИТ-515/1 – т. 3 л.д. 66-67), принятого определением суда от 16.07.2015 г. в порядке ст.ст. 41, 49 АПК РФ)). В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены: заявление истца об уточнении исковых требований от 10.11.2015 г. (удовлетворено), ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о рассмотрении дела без участия представителя (удовлетворено), ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации на запрос суда по уголовному делу № 170002 (ему присвоен впоследствии № 137488), ответ Зонального информационного центра ГУ МВД России по г. Москве на запрос суда. В связи с удовлетворением судом заявления истца об уточнении заявленных требований от 10.11.2015 г., о котором заблаговременно не были извещены все ответчики, судебное разбирательство по делу подлежит отложено. Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 131, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять уточнение требований истца Федерального государственного
ходатайство об отложении судебного заседания. В ходе судебного заседания от кредиторов ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 поступили ходатайства о вынесении определения о применении правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности» (банкротстве). Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО «ТАРЕАЛ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве должника. Рассмотрение отчета отложено на 24.07.2018. На запрос суда по уголовному делу № 510468 от Управления МВД России по Выборгскому району города Санкт-Петербурга поступил ответ от 23.07.2018 № 61/СУ б/н, а именно постановление от 31.05.2018 об объявлении обвиняемого ФИО24 в международный розыск, постановление от 26.12.2017 о привлечении ФИО24 в качестве обвиняемого, постановление от 06.03.2018 о приостановлении предварительного следствия. В ходе судебного заседания от ФИО7 поступило ходатайство об истребовании сведений у Управления МВД России по Выборгскому району г. Санкт- Петербурга по уголовному делу № 510468
хранение государственным правоохранительным органом по уголовному делу № 136509 за период с 09 марта 2007 года до 01 января 2015 года (с учетом заявления об уточнении требований от 10.11.2015 г.). В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены: заявление истца об уточнении исковых требований от 30.11.2015 г. (удовлетворено), ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о рассмотрении дела без участия представителя (удовлетворено), ответ Прокуратуры Московской области на запрос суда по уголовному делу № 170002. В связи с удовлетворением судом заявления истца об уточнении заявленных требований от 30.11.2015 г., о котором заблаговременно не были извещены все лица, участвующие в деле, в т.ч. и новый ответчик – Федеральная таможенная служба, судебное разбирательство по делу подлежит отложено. Руководствуясь статьями 41, 46, 49, 51, 65, 66, 131, 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять уточнение требований истца Федерального государственного унитарного предприятия «Информационные технологии»
России. С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня квалификации создаются и функционируют в установленном порядке соответствующие комиссии, в том числе, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации (ЦЭКК МВД России), уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру такими комиссиями каждые пять лет (п. 3, 4 указанного Положения). Как следует из ответа старшего эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 28.09.2015 г. № 213-14-15 на запрос суда по уголовному делу № 057099, эксперт О Н.В. прошла аттестацию в ЦЭКК МВД России на право самостоятельного производства судебных экспертиз: по специальности «бухгалтерская экспертиза» (Свидетельство от «20» июня 2007 года № 015965); по специальности «налоговая экспертиза» (Свидетельство от «18» апреля 2007 года № 013404). Таким образом, пересмотр уровня квалификации (профессиональной подготовки) эксперта О Н.В. должен был быть осуществлен ЦЭКК МВД России в 2012 году, однако такие документы в материалах уголовного дела № 057099 отсутствуют. В
исковых требований ФИО10, ФИО1 к ООО «Красноярец Плюс», ФИО11, ФИО28B., ФИО12, ФИО13 о признании договоров долевого участия в финансировании строительства жилого дома от 30.11.2006 года, от 06.09.2007г., от 02.03.2007г. недействительными, признании права требования по договору от 26.05.2006г.. Договор № о 26.05.2006г. о долевом участии в финансировании строительства жилого дома между ФИО1 и ООО «Красноярец Плюс» и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2009г. признаны недействительными. Из ответа следователя по ФИО48 от 14.12.2010г. на запрос суда по уголовному делу по обвинению ФИО7 видно, что обвинение по получению кредитов в ОАО «БАНК УРАЛСИБ» никому не предъявлялось. ОАО «БАНК УРАЛСИБ» потерпевшим по указанному уголовному делу не является. Из постановления от 26.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела и отказного материала, возбужденного по заявлениям руководителя филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Красноярске ФИО14 в отношении ряда заемщиков ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО1, ФИО24, ФИО25 следует, что в возбуждении уголовного
